НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 99 которыхъ подробностей самаго существа этихъ распоряженій въ завѣщаніи, а затѣмъ ихъ возможнаго содержанія и послѣдствій. Относительно опредѣленія ихъ значенія мы упомянули уже, что они хотя и представляются собственно по ихъ существу возложеніемъ обязанностей, но что, несмотря на это, они представляютъ большое сходство и съ отказами въ томъ видѣ, какъ послѣдніе опредѣляются правомъ римскимъ и новыми иностранными законодательствами. Именно, по сравненіи этихъ распоряженій, въ томъ видѣ, какъ они допускаются 1086 ст. X т. нашего закона, съ опредѣленіями объ отказахъ законодательствъ иностранныхъ, нельзя не усмотрѣть, что сходство между ними проявляется: во-1-хъ, въ томъ, что распоряженія эти, какъ и распоряженія объ отказахъ по послѣднимъ законодательствамъ, въ исполненіи ихъ представляются мыслимыми только при участіи въ порождаемомъ ими правоотношеніи' трехъ лицъ: завѣщателя, лица, въ пользу котораго на наслѣдника возложено исполненіе какой-либо обязанности, т.-е. отказополучателя или легатарія, какъ называютъ это лицо законодательства иностранныя, й наслѣдника, какъ лица, обязаннаго ее исполнить и въ то же время получающаго отъ завѣщателя извѣстную выгоду, или непосредственно по завѣщанію, или же, какъ его наслѣдники по закону, и, во 2-хъ, въ томъ, что лица, въ пользу которыхъ въ завѣщаніи сдѣланы эти распоряженія, представляются только кредиторами тѣхъ его наслѣдниковъ, на которыхъ возложена обязанность въ ихъ пользу, а никакъ не его правопреемниками или наслѣдниками. Въ виду такихъ чертъ сходства этихъ распоряженій съ отказами и представляется возможнымъ означать ихъ терминомъ „отказъ", принятымъ для означенія ихъ и нашей юридической литературой. Самый законъ, опредѣляющій эти распоряженія, выраженный только въ правилѣ 1086 ст., представляется чрезвычайно скуднымъ и опредѣляетъ только крайне бѣдно самое содержаніе этихъ распоряженій дозволеніемъ завѣщателю обязывать его наслѣдниковъ на время ихъ жизни денежными выдачами, когда онъ дѣлаетъ распоряженіе о его благопріобрѣтенномъ имуществѣ, а когда онъ дѣлаетъ распоряженіе объ имѣніи родовомъ, то обязывать наслѣдниковъ къ исполненію нѣкоторыхъ по этому имѣнію распоряженій, если они не соединены съ утратой изъ него большей, или меньшей части его.
Первый вопросъ, возбуждаемый недостаточностью означеннаго правила закона заключается въ томъ, какія распоряженія въ видѣ отказовъ по ихъ содержанію должны считаться допустимыми въ завѣщаніи у насъ? Самое правило означенной статьи въ отвѣтъ на этотъ вопросъ даетъ указаніе на допустимость такихъ распоряженій только въ двухъ видахъ: во-1-хъ, въ видѣ возложенія на наслѣдниковъ имущества благопріобрѣтеннаго обязанности производства денежныхъ выдачъ и, во - 2-хъ, въ видѣ возложенія обязанности на наслѣдниковъ имущества родового исполненія какихъ-то его распоряженій, пе соединенныхъ съ утратой большей, или меньшей части его. Нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Думашевскій въ его замѣткѣ—„О духовномъ завѣщаніи" (Суд. Вѣст. 1868 г., № 274) и Гриневичъ въ его замѣткѣ— „О субститутѣ или подназначеніи наслѣдника по русскому праву" (Юрид. Вѣст. 1867—1868 г., кн. 4, стр, 17), основываясь на Высочайшемъ указѣ 18 ноября 1839 г. по дѣлу о духовномъ завѣщаніи бригадирши ?1опу-хиной, показанномъ не только въ числѣ источниковъ правила 1086 ст., но внесенномъ въ извлеченіи и въ примѣчаніе къ 1011 ст., въ которомъ сказано, что завѣщатель можетъ, дѣлая распоряженіе о благопріобрѣтенномъ имуществѣ, избраннаго имъ наслѣдника обязывать ■ на время его жизни къ исполненію нѣкоторыхъ по имуществу распоряженій, каковы, напримѣръ, денежныя выдачи, утверждаютъ, что у насъ должны считаться допустимыми въ видѣ отказовъ распоряженія не только о производствѣ денежныхъ выдачъ, но и другія о выдачѣ какого-либо другого имущества, во-1-хъ, потому, что въ указѣ этомъ на распоряженія о производствѣ денежныхъ выдачъ указано только какъ на
