Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/100

Эта страница не была вычитана

94 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. вѣщаніи срокъ, но высказывается за допустимость завѣщаній съ такимъ условіемъ только объ имуществахъ благопріобрѣтенныхъ. По отношенію, затѣмъ, допустимости назначенія наслѣдника въ завѣщаніи подъ условіемъ отмѣнительнымъ, или резолютивнымъ Побѣдоносцевъ совершенно основательно различаетъ случаи предоставленія завѣщаніемъ какого-либо имущества въ собственность и случаи предоставленія какихъ-либо отдѣльныхъ правъ владѣнія и пользованія имъ, въ родѣ права пожизненнаго владѣнія и пользованія, и руководствуясь, приэтомъ, 1011 ст. X т., утверждаетъ, что только предоставленіе завѣщаніемъ кому-либо этихъ послѣднихъ правъ можетъ считаться допустимымъ или на извѣстный срокъ, или же до наступленія извѣстнаго событія, но никакъ не права собственности, предоставленіе котораго, какъ права безусловнаго, безсрочнаго и неповоротнаго, не можетъ считаться допустимымъ временно до наступленія извѣстнаго событія, или срока. Высказавшись за допустимость предоставленія завѣщаніемъ имущества подъ суспензивнымъ условіемъ или срокомъ, Побѣдоносцевъ высказывается также за допустимость и такого распоряженія завѣщателя, которымъ бы онъ указывалъ, что въ случаѣ нена-ступленія этого условія въ теченіе извѣстнаго времени, завѣщаемое имущество должно переходить или къ другому лицу, или же къ его наслѣдникамъ по закону. Высказавшись за допустимость назначенія наслѣдника по завѣщанію объ имуществѣ благопріобрѣтенномъ подъ суспензивнымъ условіемъ, Побѣдоносцевъ, однакоже, утверждаетъ, что назначеніе въ завѣщаніи и о родовомъ имуществѣ наслѣдника подъ нѣкоторыми условіями не заключаетъ въ себѣ ничего противозаконнаго въ тѣхъ случаяхъ, когда передача наслѣдственныхъ правъ на это имущество возможна по закону въ пользу лицъ, имѣющихъ одинаковое наслѣдственное право на него, въ подкрѣпленіе какового положенія онъ, затѣмъ, приводитъ и нѣкоторые примѣры назначенія наслѣдника въ родовомъ имуществѣ подъ такимъ условіемъ, назначеніе его подъ которымъ должно считаться допустимымъ. Во всякомъ случаѣ, и по его мнѣнію, допустимыми назначенія въ завѣщаніи должны считаться только подъ такими условіями, которыя законны и возможны въ ихъ исполненіи, а условія невозможныя, одинаково, какъ въ нравственномъ, такъ и юридическомъ смыслѣ, напротивъ, должны считаться недѣйствительными, какъ напр., условія, ограничивающія свободу совѣсти или вѣроисповѣданія и другія (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 478— 480; 488—495). Наконецъ, по мнѣнію Товстолѣса, напротивъ, слѣдуетъ считать допустимыми назначенія въ завѣщаніи вообще, какъ подъ суспензивными, такъ и подъ резолютивными условіями и затѣмъ признавать, что такое завѣщаніе, въ которомъ сдѣлано назначеніе подъ условіемъ суспензивнымъ, не имѣетъ силы до его наступленія, а что такое завѣщаніе, въ которомъ назначеніе сдѣлано подъ условіемъ резолютивнымъ, напротивъ, должно становиться недѣйствительнымъ по его наступленіи и что недопустимыми въ завѣщаніи должны считаться; назначенія только подъ условіями невозможными, или противными закону, которыя должны быть признаваемы какъ бы не существующими и не долженствующими вліять на силу завѣщанія (Законод. о духов, завѣщ., стр. 22).

Вопроса о допустимости у насъ включенія въ духовныя завѣщанія опредѣленій, какъ объ условіяхъ, такъ и о срокахъ, какъ опредѣленій о придаточныхъ вообще принадлежностяхъ юридической сдѣлки, приходилось касаться и мнѣ въ Общей части настоящаго труда, гдѣ мной было указано: во 1-хъ, что въ виду аналогіи, представляемой законами о дареніи, какъ сдѣлкѣ, родственной духовнымъ завѣщаніямъ, слѣдуетъ считать допустимымъ включеніе и въ эти послѣднія и опредѣленій объ условіяхъ, какъ суспензивныхъ, такъ и резолютивныхъ, и притомъ вообще и въ тѣ завѣщанія, которыми предоставляется извѣстнымъ лицамъ какое-либо имущество въ собственность, и, во 2-хъ, что въ нихъ можетъ считаться допустимымъ, если не всегда, то въ нѣкоторыхъ