Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/95

Эта страница была вычитана
84
Ст. 202.

угодья в чужом имуществе, споры о каковых правах, как я только что заметил, должны быть признаны изъятыми из подсудности мировым учреждениям); б) пристройки кузницы к стене, отделяющей смежные дворы тяжущихся (реш. 1874 г., № 673); в) закрытия проходов одним из совладельцев дома, ведущих во второй этаж из дома, занимаемого истцом (реш. 1874 г., № 206); г) прорытия ответчиком канавы с целью отвести воду из пруда, принадлежащего истцу (реш. 1874 г., № 531); д) возведения крестьянами построек на расстоянии от строений помещика более близком против указанного в 106 ст. местн. полож. о крест., и других нарушений ограничений права собственности, установленных законом в уставах строительном и путей сообщения, в видах предупреждения опасности от огня и устранения препятствий при проходе через чужие дачи (реш. 1873 г., № 507). Кроме того, я не могу не заметить, что, как в нашей судебной практике, так и юридической литературе, существует, кажется, и вообще стремление к распространительному толкованию по аналогии постановлений Х-го тома о правах частного участия, что представляется, вследствие крайней недостаточности этих постановлений, и совершенно необходимым. Так, напр., полтавский окружной суд признал нарушением права участия частного устройство снаружи дома таких карнизов, которые выступают за межу соседнего двора, так как карнизы в этом случае могут служить для владельца этого двора препятствием к возведению им построек выше карнизов. (Юридические вопросы, разрешенные полтавск. окр. суд. „Судеб. Вест.“ 1871 г., № 120). Затем, в московском юридическом обществе был сообщен один случай, в котором, по мнению членов общества, Джантиева и Столповского, также желательно было бы допустить иск о праве участия частного, по аналогии с теми статьями закона, которыми воспрещается делать скат крыши, или устраивать окна во двор соседа, это именно в случае производства таких земляных работ, напр., устройства каменоломни близ зданий соседа, которые угрожают разрушением этим зданиям (Юрид. Вест. 1884 г., кн. 5 и 6, протоколы, стр. 146). По мнению Гороновича было бы также необходимо, по аналогии с 450 ст. X т., 1 ч., допустить иск об открытии прохода и проезда к замкнутым пространствам, находящимся среди городских недвижимых имуществ (Журн. гражд. и угол. пр. 1883 г., кн. 9, стр. 70).

Что касается, наконец, вопроса о том, кто вправе возбуждать иск о праве участия частного и против кого подобный иск должен быть возбуждаем. то мне кажется, что возбуждать подобные иски в праве только те лица, в пользу которых известное право участия установлено законом или договором, а защищаться — те лица, имущество коих является ограниченным правом участия; или, другими словами, что как истцами, так и ответчиками в подобных исках могут выступать только собственники имуществ, или фактические владельцы, владеющие имуществом cum animo rem sibi habendi, но никак не арендаторы или временные владельцы имущества, — это на том основании, что, в силу правил тех статей Х-го тома, которые относятся до определения права частного участия, необходимо признать, что юридическое отношение, возникающее из того или другого ограничения права собственности правом участия частного, может связывать только владельцев соседних недвижимых имуществ, владеющих ими на праве собственности, но не на ином основании, хотя бы действительными нарушителями права частного участия являлись сии последние, так как в статьях этих говорится, напр.: „владелец земель и покосов, вверху реки лежащих, имеет право требовать: 1) чтобы сосед запрудами не поднимал речной воды и проч.; 2) чтобы хозяин противоположного берега реки не примыкал плотины к его берегу без его согласия (очевидно, что здесь слова: „хозяин, владелец, сосед“ — употреблены как