X-го тома, на которые только сделана ссылка в 5 пункте 29 ст. устава, или же которые по природе их представляются с ними сходственными, И что в этих спорах единственным разграничением подсудности их мировым учреждениям и окружным судам служит только годичный срок за исключением случаев установления новых сервитутов, упомянутых в 450 и 451 ст. Х-го тома для возбуждения дел, о которых никакого срока законом не установлено, вследствие чего они подсудны исключительно мировым учреждениям, и, наконец, 4) что все остальные споры о тех правах частного участия, которые предусматриваются не теми статьями Х-го тома, на которые имеется ссылка в 5 пункте 29 ст. устава, а равно и споры о праве участия общего и о праве угодий в чужом имуществе, должны быть признаны изъятыми из ведомства мировой юстиции и отнесены к ведомству общих судебных установлений, как это объяснили сенат (реш. 1875 года, № 829 и 1876 года, № 565) и Алексеев (Руков. для мир. суд., изд. 2, т. I, стр. 88).
Из наших процессуалистов, касавшихся вопроса о том, в каком виде иски о праве участия частного подсудны мировым установлениям, как, напр., Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 163), Попов (Журн. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 4), Малышев (Курс гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 152), Горонович (Журн. гражд. и угол. пр. 1883 г., кн. 10, стр. 102) и Алексеев (Руков. для миров. суд., изд. 2, т. I, стр. 84) — все единогласно утверждают, что мировые установления вправе разрешать иски именно о самом праве участия частного, а не только споры о фактическом нарушении и восстановлении этого права. Если таким образом признавать, что мировым установлениям подсудны вообще все иски о самом праве участия частного, без всякого различия того, установлено ли спорное право законом, как ограничение права собственности, или соглашением и волею самих владельцев, то после этого не может, как мне кажется, не показаться несколько странным замечание Малышева, который изъемлет эти иски из мировой подсудности в тех случаях, когда спор о праве основан на формальном акте, во-первых, потому, что подобного ограничения в отношении подсудности этих исков мировым установлениям не ставит и сам закон, и, во-вторых, потому, что ссылка Малышева в подкрепление его замечания на 1 п. 31 ст. нисколько не оправдывает его взгляда, так как правило, выраженное в этом пункте, никакого отношения к искам о праве участия частного не имеет. В подкрепление же высказанного мной несколько выше, по отношению подсудности исков о праве участия частного мировым установлениям, положения о том, что мировым установлениям должны быть признаваемы подсудными не только споры о тех правах частного участия, о которых говорится в статьях Х-го тома, на которые сделана ссылка в 29 ст. устава, но по аналогии и споры о некоторых других правах, по природе их сходственных с первыми, я могу сослаться и на решения сената, который признал подсудными мировым установлениям споры о правах участия частного, не предусмотренных прямо в Х-м томе, напр., в следующих случаях: а) окопания собственником земли канавами такого участка, на котором имеют право пастьбы скота и другие лица, с целью воспрепятствовать им пользоваться этим правом (реш. 1872 г., № 800); (решение это, впрочем, как мне кажется, через меру расширяет пределы мировой подсудности, потому что споры о праве пастьбы скота на чужой земле, или иски о нарушении этого права, скорее должны быть признаны не спором о праве участия частного, а спором о праве угодья в чужом имуществе, так как и самое право пастьбы скота на чужой земле, как справедливо утверждает и Мейер [Курс гр. пр., изд. 2, ч. 2, стр. 103], есть право
