споры о правах частного участия, хотя бы в законе и не предусмотренных, должны быть признаны подсудными не мировому суду, а общим судебным установлениям. Но, с другой стороны, мне кажется, не будет противно правилам о подсудности, если признать, что споры о таких правах частного участия, которые законом не предусмотрены, но которые представляются более аналогичными с теми правами, предусмотренными в законе, иски о которых отнесены к ведомству мировых учреждений, также подсудны сим последним учреждениям; споры же о правах, которые по природе ближе подходят к тем правам, предусмотренным в законе, споры о которых отнесены к ведомству общих судебных учреждений, признать также подсудными окружному суду. Это последнее толкование кажется более согласным с внутренним смыслом и с самою целью законов о подсудности, относящих дела меньшей важности к ведомству мировых учреждений. А без сомнения, споры о правах, аналогичных с теми правами, споры о которых самим законом отнесены к ведомству мировых учреждений, должны быть признаны, по важности их и в отношении самой подсудности споров, регулируемыми теми же законами, как и первые. В смысле этого положения высказались также сенат во многих решениях, которые будут мной указаны ниже, Горонович в его исследовании: „О сервитутах“ (Журн. гражд. и угол. пр. 1883 г., кн. 10, стр. 105) и Алексеев (Руков. для миров. суд., изд. 2, т. I, стр. 86). Иски о тех правах участия частного, которые закон относит к ведомству мировых учреждений, по характеру своему суть иски вещные; но в чем же отличаются эти иски от исков о восстановлении нарушенного владения? Из содержания 5 пункта 29 ст. и соображения этого пункта с статьей 73 устава нельзя не сделать того вывода, что в исках о праве участия частного мировым учреждениям подлежит разбор споров о самом праве участия, а не только о факте частного участия, и что, притом, мировые установления при разрешении этих споров могут принимать к рассмотрению всякие документы, служащие доказательством существования самого права участия, как, напр., планы в спорах о дорогах, а также и другие документы: судебные решения, договоры об установлении права участия частного, как это объяснили сенат (реш. 1875 года, №№ 277 и 278) и Алексеев (Руков. для миров. суд., изд. 2, т. I, стр. 86). В силу того обстоятельства, что иски о восстановлении нарушенного владения отнесены к ведомству мировых учреждений исключительно в виде посессорного иска, и 73 ст. воспрещает входить мировым установлениям в рассмотрение документов, служащих доказательством права собственности на недвижимое имущество, только по отношению этого иска, а не иска о праве частного участия. Таким образом, этот последний иск представляется единственным вещным иском, подсудным, в законе определенных случаях, мировым учреждениям в полном его объеме, так точно и на том же основании, как и вещные иски, подсудные окружному суду. Единственным моментом, разграничивающим подсудность исков о праве участия частного, отнесенных к ведомству мировых учреждений, от подсудности их окружному суду, должен быть признан срок, установленный законом для начатия этих исков в мировых учреждениях. Срок для начатия иска о праве частного участия в мировом суде установлен, в 5 пункте 29 ст., годичный со времени нарушения права частного участия. С какого именно времени должен этот срок восприять свое течение и в чем должно заключаться нарушение, дающее право на иск, я рассмотрю после, а теперь должен сказать, что годичный срок для начатия исков о правах частного участия точно также, как полугодичный срок для начатия иска о восстановлении нарушенного
80
Ст. 202.
