седнего владельца плотину без согласия сего последнего; 448—451 касаются права прохода, проезда и прогона скота чрез земли соседних владельцев, и, наконец, статьи 445—447 касаются взаимных обязанностей домовладельцев и воспрещают устраивать, напр., окна, скат воды с крыши во двор соседа в определенных случаях. Я не буду говорить о редакционных неточностях этих статей, возбуждающих недоумения в отношении самых прав, определяемых ими, но редакция некоторых статей может возбудить затруднения и в отношении процессуальном; так, 450 ст. начинается словами: „где дорог нет, там назначать оные вновь“. Из содержания этой статьи не видно ни того, кто имеет право просить о назначении новой дороги, и на каком основании? Куда следует обратиться с подобной просьбой, и кто должен назначить новую дорогу? Но прежде, чем отвечать на эти более или менее частные вопросы, я должен перейти к тем общим замечаниям, которые необходимо сделать по поводу исков о праве частного участия.
Прежде всего нельзя не заметить, что в этих случаях цена исков, для разграничения подсудности, не играет никакой роли; они подсудны, при известных условиях, о которых я скажу ниже, все мировым установлениям, несмотря ни на какую ценность отыскиваемого права, которое притом, в большинстве случаев, никакой оценке и подлежать не может. В 5 пункте. 29 ст. сделана ссылка на указанные мной статьи Х-го тома, поэтому необходимо уяснить, с какою целью сделана эта ссылка. Правила о подсудности дел мировым установлениям, по смыслу 202 ст. устава, можно понимать не иначе, как в том смысле, что подсудность мировая есть не более, как изъятие из общего правила, установленного 202 ст. о подсудности всех дел общим судебным установлениям, за исключением дел, подсудных мировым судебным учреждениям. А как всякое изъятие из какого-либо общего правила не терпит распространительного толкования и должно быть толкуемо ограничительно, то и ссылку 5-го пункта на статьи Х-го тома нужно понимать исключительно в том смысле, что мировым учреждениям подсудны только споры, касающиеся именно тех прав частного участия, которые предусмотрены теми статьями Х-го тома и на которые имеется ссылка в 29 ст. А как статьи Х-го тома не обнимают всех прав частного участия, предусмотренных законом, то и необходимо признать, что споры о тех правах частного участия, которые определены статьями 413 и 444 X т. 1 ч., а не статьями, на которые сделана ссылка в 29 ст. устава, подсудны не мировым учреждениям, а окружным судам. В статьях же 443 и 444 идет речь о мельничных правах, споры о которых изъяты, следовательно, из ведомства мировых учреждений. Кроме того нужно сказать, что так как закон не может предусмотреть и определить всех отношений, случающихся в жизни и относящихся к тому или другому институту права, то в судебной практике могут встретиться и такие случаи, о которых закон ничего не упоминает; могут встретиться споры о таких правоотношениях, которые законом не предусмотрены, но которые суд, тем не менее, обязан принять к своему рассмотрению и разрешить их так или иначе… Спрашивается, какому суду подсудны будут споры о таких правах частного участия, которые законом вовсе не предусмотрены? На этот вопрос, во-первых, можно смотреть с той точки зрения, что так как мировая подсудность составляет только изъятие из того общего правила, что все дела, за исключением дел, именно отнесенных к кругу ведомства мировых учреждении, подсудны окружным судам, то, следовательно, кроме, случаев спора о тех правах участия частного, предусмотренных в статьях Х-го тома, на которые сделана ссылка в 29 ст. устава, все остальные
