должны быть признаны подсудными суду мировому, когда они начинаются до истечения шестимесячного срока со времени нарушения владения. Если же срок этот пропущен, то иск о восстановлении нарушенного владения должен быть начат в суде окружном. А отсюда следует сам собой тот вывод, что шестимесячный срок не имеет решительного влияния на возможность возбуждения посессорного иска, что с истечением этого срока не погашается право на иск о восстановлении нарушенного владения, а только что с истечением шестимесячного срока изменяется подсудность этого иска; именно, вместо того, чтобы возбуждать этот иск в мировых учреждениях, его можно начать только в окружном суде.
Что иски о восстановлении нарушенного владения могут быть приняты к производству и в общих судебных установлениях, кажется, признает отчасти и наша судебная практика; но крайней мере, мы имеем в этом смысле одно решение петербургской судебной палаты (Судеб. Вестн. 1872 года, № 197) по делу Калашниковой с Алексеевым. Из этого решения видно, что истец Алексеев домогался только восстановления владения домом его, нарушенного Калашниковой, и что как окружной суд, так и судебная палата приняли это дело к разбору и удовлетворили требование Алексеева. Каких-либо других выводов из этого решения, — напр., о том, почему в этом деле иск Алексеева был принят к производству в общих судебных установлениях, какое основание было принято для признания этого иска подсудным общим судебным установлениям, — делать нельзя, так что, собственно, это решение петербургской судебной палаты не дает никаких оснований к установлению общих понятий о подсудности этих исков; но, во всяком случае, это решение является хорошим прецедентом для судебной практики, потому что оно правильно признает иски о восстановлении нарушенного владения подсудными и общим судебным установлениям. Сенат впоследствии и на самом деле высказался прямо и категорически за подсудность этих исков и общим судебным установлениям, по тем же основаниям, которые только что развиты и мной в оправдание правильности этого положения (реш. 1882 года, № 149). В нашей юридической литературе, напротив. Вопрос о подсудности исков о восстановлении нарушенного владения общим судебным установлениям представляется еще вопросом спорным. Так, Энгельман (Журн. Минист. Юст. 1868 г., кн. 11, стр. 506), Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 46), Алексеев (Руков. для мир. суд., изд. 2, т. I, стр. 72), Юренев (Журн. Гр. и Уг. Пр., 1875 года, кн. 2, стр. 24) и Попов (Журн. Гр. и Уг. Пр., 1874 г., кн. 5, стр. 97—100) высказываются за подсудность этих исков окружным судам в тех случаях, когда со времени нарушения владения прошло более шести месяцев. К такому заключению они приходят на основании тех же данных, которые только что были мной указаны; но, кроме того, в подтверждение их взгляда они ссылаются на правило 1312 ст., относящейся до определения подсудности дел о восстановлении нарушенного владения имуществом казенным, и которая постановляет, что дела этого рода, по истечении указанного в 1310 ст. шестимесячного срока, могут быть вчиняемы не иначе, как в окружном суде. Напротив, за неподсудность этих дел общим судебным установлениям высказываются Победоносцев (Судеб. Рук., тезис 109), Малышев (Курс гр. суд., изд. 2, т. 1, стр. 154), Вербловский (Суд. Вест. 1874 г., № 46) и Кочанович (Судеб. Вест., 1876 года, №№ 168 и 169). Победоносцев ставит свое положение о неподсудности исков о восстановлении нарушенного владения общим судебным установлениям просто в виде афоризма, делая только ссылку на 202 ст. уст. и не приводя затем никаких других оснований в подкрепление своего афоризма; ссылка же его на эту статью, как справедливо замечают Юре-
