по вопросу о допустимости исков о восстановлении нарушенного владения по соображению объекта иска, еще не высказал, хотя до его рассмотрения уже доходили такого рода случаи, когда он мог дать и общие указания, но он ограничился простым и ничем не мотивированным отрицанием допустимости иска о восстановлении нарушенного владения, в случаях предъявления этого иска о месте в синагоге (реш. 1875 года, № 1011) и о месте на монастырском кладбище (реш. 1878 года, № 168), полагая, что такие требования не могут считаться ни за иски о восстановлении нарушенного владения, ни за иски о праве собственности, или пользования, ни, наконец, за иски о праве участия частного. Эти указания сената и по существу их вряд ли могут быть признаны правильными. В самом деле, если иски о восстановлении нарушенного владения не могут считаться допустимыми по отношению вообще церквей и кладбищ, как имуществ, имеющих общественное назначение, то, на основании этого обстоятельства, еще никоим образом нельзя утверждать, чтобы иск этот был невозможен в случаях нарушения владения отдельным местом, отведенным на кладбище, или в синагоге, если только закон допускает отчуждение этих мест в исключительное частное обладание. Напротив, едва ли не скорее следует склониться к тому заключению, что места на кладбище, или в церквах, как имущества, могущие состоять в частном обладании, должны пользоваться и охраной от нарушения обладания ими теми же средствами защиты, посредством которых закон допускает и охрану всяких иных имуществ, состоящих в частном обладании, а в том числе и посредством исков, как петиторных, так и посессорных. Далее, сенат еще объяснил, что и имущества, предназначенные для общего пользования, как, напр., улицы, площади, переулки в городах и проч., могут быть, несмотря на то, что такие имущества и не подлежат частному обладанию, объектом иска о восстановлении нарушенного владения и могут быть охраняемы посредством этого иска городским управлением в случаях захвата их, как частными лицами, так и казенными управлениями (реш. 1883 года, № 33). Следует, однако же, кажется, скорее признать, что требования тех учреждений, во владении которых находятся имущества, предназначенные для общественного пользования, как, напр., требования министерства путей сообщения, земских и городских учреждений об устранении захватов этих имуществ, сделанных частными лицами, или даже и каким-либо общественным и правительственным установлением, должны считаться за такие бесспорные требования этих учреждений, которые должны подлежать приведению в исполнение без посредства суда, а прямо, или властью самих указанных учреждений, или при содействии учреждений полицейских.
Относительно четвертого и пятого вопросов мне остается сказать немного. Так, в отношении срока, в который иск о восстановлении нарушенного владения может быть начат в мировых учреждениях, то срок этот уставом определен вообще шестимесячный, со времени нарушения владения. Конечно, срок этот начинает свое течение с того времени, когда завладение ясно выразилось в каких-либо внешних действиях, нарушающих спокойное владение и ясно обнаруживающих намерение завладевающего или присвоить то имущество, на которое направлены его действия, себе, или, по крайней мере, намерение воспользоваться таким правом на имущество, пользование которым принадлежит собственнику, или, наконец, когда завладение выразилось в действиях отрицательных, т. е. когда собственнику ставятся завладевающим какие-либо препятствия в спокойном пользовании его правами по имуществу. Трудно установить момент нарушения владения в том случае, когда пользование некоторыми
