напр., дворянским, городским и сельским, как юридическим лицам, и составляющие их частное имущество, и имущества публичные, предназначенные для общего пользования, как, напр., морские берега, озера, судоходные реки и их берега, большие дороги, публичные здания и пр., между тем как назначение тех и других имуществ совершенно различное. Победоносцев справедливо признает имущества последней категории не подлежащими частному обладанию, и потому изъятыми из-под действия давности приобретательной, хотя о нераспространении давности на некоторые из этих имуществ в законе и ничего не говорится, но которые, однако же, по самой природе их и назначению, как имущества, не могущие составлять частную собственность, должны быть признаны изъятыми из-под действия давности. К такого рода имуществам Победоносцев относит: а) межи и межники; б) всякого рода дороги, площади и улицы; в) воды и водные сообщения, как, напр., моря, озера, судоходные реки и их берега; г) крепости, порты, гавани, церкви, монастыри, публичные памятники, общественные кладбища и тому подобные. Кроме того, Победоносцев справедливо замечает, что могут быть случаи, когда и имущества, подлежащие частному обладанию, не могут быть приобретаемы давностью владения, это именно, когда имуществом завладевает лицо или установление, не могущее по закону приобретать недвижимые имущества в собственность, как, напр., церкви, монастыри, которым закон без Высочайшего разрешения воспрещает приобретать недвижимые имущества; монахи, которым безусловно воспрещено приобретать имущества какими бы то ни было способами (Курс Гр. Пр., изд. 2, т. 1, стр. 20, 23 и 187). Если принять к руководству вышеприведенное положение, выработанное французской юриспруденцией о недопустимости посессорных исков в защиту владения имуществами, давности не подлежащими, — а не принять его нельзя по соображению или самых свойств такого рода имуществ, как не подлежащих частному обладанию, или правоспособности лиц и установлений, которым закон воспрещает приобретение недвижимых имуществ, то вместе с тем нельзя не признать, что защита посредством иска о восстановлении нарушенного владения не должна быть допускаема, или — все равно — в иске о восстановлении нарушенного владения должно быть отказано в следующих случаях. Напр., если бы кто-либо, запахав большую дорогу, затем, в случае нарушения его владения этим пространством земли, предъявил иск о восстановлении владения; если бы кто-либо предъявил иск о восстановлении владения кладбищем; если бы монастырь, захватив в свое владение чужую землю, затем, в случае нарушения его владения этою землей, предъявил иск о восстановлении владения; если бы, напр., владелец одной дачи, завладев смежной полосой земли, находящейся, однако, за генеральной межой в другой даче, в случае нарушения его владения предъявил иск о восстановлении его владения, именно, этой полосой, потому что, в силу 563 ст., давностью владения не могут быть приобретаемы владельцами одной дачи соседние земли, лежащие за генеральной межой в другой даче, как это объяснено в Высочайше утвержденном 5-го марта 1874 г. мнении государственного совета, и в других тому подобных случаях. Практика французского кассационного суда, как это видно из решений, приведенных у Рогрона, не допускает иска о восстановлении владения, напр., по отношению церквей и часовен, предназначенных для общественного богослужения; по отношению запруд, устроенных на судоходных реках, так как владение такими запрудами не может быть приобретаемо давностью и пр. (Code de proc. civ. exp., изд. 10, т. 1, стр. 121 и 138). Только что изложенные положения повторяет и Алексеев (Руков. для миров. суд., изд. 2, т. 1, стр. 78). Сенат общих соображений,
71
Ст. 202.
