Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/79

Эта страница была вычитана
68
Ст. 202.

очередь, через некоторое время, завладевает тем имуществом, которое незадолго перед тем было у него изъято из владения: тогда тот, который провладел этим имуществом всего, может быть, несколько дней, обращается в суд с иском о восстановлении нарушенного владения, и суд, если только удостоверится, что имущество было действительно в его фактическом владении, должен будет удовлетворить его иск, должен будет восстановить его нарушенное владение. Что суд в подобном случае обязан будет поступить именно таким образом, на это указывает также и Победоносцев (Курс Уг. Пр., изд. 2, т. 1, стр. 162). Нельзя, мне кажется, не признать такое положение вещей крайне ненормальным и потому желательным, чтобы и наши законы, подобно законодательствам иностранным, установили нечто в роде давности собственно для владения. Кроме того, я должен сделать еще одно замечание по поводу занимающего нас вопроса: когда именно допускается иск о восстановлении нарушенного владения? Выше я уже сказал, что этим иском не может защищаться действительный владелец имущества в случае адъюдикации, в случае отсуждения его имущества, по отсутствию в этом случае существенного признака нарушения владения — самоуправного завладения. Помимо адъюдикации могут быть случаи завладения при содействии законом установленной власти — это именно в случае размежевания дачи, состоящей в черезполосном владении, при содействии чинов межевых установлений, когда земли одного владельца, для уничтожения чересполосности, отрезываются другому. В этом случае, если земля одного владельца и переходит во владение другого лица, то первый владелец ни в каком случае не может защищать свое владение иском о восстановлении владения, так как, если размежевание будет полюбовное, т. е. по взаимному соглашению содачников, то по отсутствию в завладении признака самовольного завладения; а если размежевание будет судебное, то по отсутствию признака самоуправства в завладении. Укажем, далее, еще некоторые случаи, в которых иск о восстановлении нарушенного владения, вследствие отсутствия одного из необходимых условий его допустимости, представляется невозможным. Так, во-первых, по мнению сената, высказанному им во многих решениях (реш. 1874 года, № 612 и друг.), а также и Муллова (Журн. гражд. и угол. пр. 1877 года, кн. 5, стр. 110), иск о восстановлении владения не может иметь места, по отсутствию признака самоуправного завладения, в случаях передачи владения по распоряжению губернского правления при возобновлении, по его распоряжению, межевыми чипами границ владения и межевых знаков, в каковых случаях отмена неправильных их действий может иметь место никак не посредством иска о восстановлении нарушенного владения, но не иначе, как вследствие жалобы на их действия, приносимой их начальству. Положение это нельзя не признать правильным ввиду того обстоятельства, что возобновление границ владения допускается у нас, как путем судебным (ст. 11 правил о судебно-межевом разбирательстве), так и административным (ст. 11 примечания к 751 ст. X т. 3 ч. по продолж. 1869 года); хотя, с другой стороны, нельзя также не признать вполне правильными, во-первых, указание сената на то, что в случаях передачи межевыми чинами при возобновлении границ владения имущества от одного лица другому, лица пострадавшие, в силу 691 ст. X т. 1 ч., не могут быть лишены права отыскивать их право собственности на отобранное от них имущество и путем иска (реш. 1875 года, № 226), но, разумеется, только иска петиторного, а не посессорного; и во-вторых, указание сената на то, что в случаях не передачи владения межевыми установлениями вследствие возобновления границ владения, но самовольного захвата владения, лицу потерпевшему должно принадлежать, в силу 531 ст.