в иных выражениях определяет эти признаки и говорит: „Существенные для сего условия (т. е. условия, необходимые для возбуждения иска о восстановлении нарушенного владения) таковы: а) нарушение владения истца должно быть не иное, как самовольное со стороны ответчика, и б) истец и ответчик к предмету иска — недвижимому имению — не должны находиться в каких-либо юридических отношениях. Только при существовании этих условий мыслимы иски в мировых установлениях о восстановлении нарушенного владения. Следовательно, всякое нарушенное владение, которое в отношении к действиям ответчика не может быть названо самовольным, напр. когда ответчик вступает во владение в силу распоряжения правительственного или судебного места, в силу судебного решения, или в силу договорных или иных юридических с истцом отношений (напр. по праву сонаследника, сособственника) и т. д., или же по одному из подобных оснований продолжает владеть имуществом, на которое истец простирает свои претензии, — не может быть подводимо под действие 4 п. 29 ст. уст.“ (Журн. Гражд. и Угол. Пр. 1876 года, кн. 3, стр. 139).
Конечно, во всех тех случаях, когда ответчик, нарушая владение истца, начинает владеть имением не на себя, а нарушает его владение другим каким-либо образом, мной выше указанным, и если истец узнает об этом до возбуждения иска о восстановлении нарушенного владения, то в этих случаях истцу гораздо удобнее возбудить против ответчика простой, личный иск о взыскании вознаграждения за убытки, причиненные ответчиком нарушением его владения потому, что если ответчик нарушает владение истца не потому, что он сам хочет сделаться владельцем этого имущества, а по другим мотивам, то истцу и не будет цели возбуждать против него именно иск о восстановлении владения, потому что фактическое владение остается за ним и ответчик его не домогается, но оно только нарушено в спокойном пользовании имуществом его — истца. Впрочем, ни наш устав, ни французский code de procédure civile не устанавливают никаких подразделений исков о восстановлении нарушенного владения на отдельные виды. Но французские юристы, основываясь на постановлениях древнего французского законодательства, т. е. основываясь на ордонансах, предшествовавших ныне действующему уставу французского судопроизводства, разделяют иски о восстановлении нарушенного владения на два главные вида: а) иски en réïntégrande и б) иски en complainte (Bioche. Traité des actions possessoires, introduction). Такое разделение исков о восстановлении нарушенного владения соответствует отчасти делению римских посессорных интердиктов на unde vi и uti possidetis. Под la réïntégrande французские юристы разумеют такой посессорный иск, который возбуждается собственником имущества в том случае, когда оп был лишен ответчиком вполне владения его имуществом в целом составе или в части, так что владение имуществом фактически перешло в руки ответчика, и притом безразлично, употреблено ли было ответчиком, для завладения имуществом истца, какое-либо насилие, или завладение было совершено без всякого насилия, напр. когда ответчик в отсутствии, положим, истца самовольно запахивает и засевает часть его поля. Напротив, под la complainte французские юристы разумеют такой посессорный иск, который может быть возбужден тогда, когда владение у истца его имуществом не отнято, когда владение имуществом остается в руках истца, но когда его спокойное владение, именно, только нарушено какими-либо действиями ответчика. Такое разделение исков о восстановлении нарушенного владения, делаемое французскими юристами, сходно отчасти с теми видами этого иска, о которых мной было выше сказано. Практическое значение такого разделения исков о восстановлении нарушенного
