Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/66

Эта страница была вычитана
55
Ст. 202.

взгляда, противоположного высказанному мной сейчас положению. Так, Юренев, как это мы видели несколько выше, вывод свой о допустимости посессорных исков в защиту права на владение основывает, главным образом, на правиле 531 ст. X т. I ч., в которой сказано, что всякое владение, даже и незаконное, охраняется правительством от насилия и самоуправства; но возможно ли, однако же, на самом деле правилу этой статьи давать такое широкое применение единственно на том основании, что статья эта помещена в том же отделении, в котором изложена и статья 514? В этом же отделении помещена и 533 ст., в которой речь идет о том, какое владение и при каких условиях может обратиться в право собственности; но на этом основании вряд ли кто станет утверждать, что те права, о которых говорится в 514 ст., могут быть приобретаемы по давности; поэтому я и полагаю, что то обстоятельство, что 531 ст. помещена в одном отделении с 514 ст., еще не может дать никакого основания к заключению о допустимости посессорных исков в защиту прав на владение. Думашевский, впрочем, также полагает, что правило 531 ст. относится и к правам на владение (Свод, изд. 1, т. I, стр. 51); но с этим мнением его согласиться нельзя, на основании следующих соображений. Именно, из рассмотрения всех статей, помещенных в отделении „о праве владения и пользования, отдельном от права собственности“, нетрудно убедиться в том, что в них говорится о всех трех видах владения, о которых мной было упомянуто несколько выше; так, в 513 ст. говорится о владении, как о составной части права собственности; в 514—522 ст. говорится о правах на владение (jus possidendi), или, все равно, о правах пользования, и, наконец, в последних статьях, в которых речь идет о владении законном и незаконном, владении добросовестном или недобросовестном и о превращении этого владения в право собственности по давности, говорится о самостоятельном праве владения (jus possessionis), которое, как мы видели, тем только и отличается от права собственности, что не имеет в основании своем определенного законного титула. Статьи 531 и 532, относящиеся до защиты владения, помещены среди статей последней категории, т. е. статей, относящихся до jus possessionis, в чем, мне кажется, нельзя не видеть одного из оснований к заключению о том, что в них идет речь только о защите этого последнего вида владения. Употребленным же в 531 ст. словом „всякое“, мне кажется, имелось в виду обозначить только те разделения владения, о которых говорится в 523 ст., т. е. имелось в виду сказать, что защитой должно пользоваться владение законное, добросовестное и недобросовестное, но вовсе не имелось в виду относить слово „всякое“ к правам на владение, в чем еще более убеждает то обстоятельство, что в тексте этой статьи после слова „всякое“ говорится — „даже незаконное“, каковое выражение, по моему мнению, указывает, что им имелось в виду показать, что если даже и незаконное владение должно пользоваться защитой, то — по противоположению — тем более должно пользоваться защитой всякое законное владение, без различия — было ли оно добросовестное или недобросовестное. Во-вторых, правило 532 ст., которое есть не что иное, как дальнейшее развитие постановления 531 ст. и указывающее собственно, каким порядком может быть прекращаемо незаконное владение, мне кажется, также может служить указанием тому, что в правиле 531 ст. владению незаконному противополагается только законное владение, но не право на владение, и, наконец, подтверждением тому, что под словом „всякое“ никоим образом не может быть подразумеваемо право на владение, может служить и то соображение, что о разделении права на владение на законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное, и речи не может быть, так