жет утратить или некоторые доказательства своего иска, или пропустить, по другим обстоятельствам, удобное время для предъявления иска. Но затем, коль скоро истец предъявил свой иск мировому судье без определения цены иска, и домогается решения дела по существу, он впоследствии времени, когда количество убытков будет им приведено в известность, не вправе уже будет требовать вознаграждения в размере, большем пятисот рублей. Подтверждением такому толкованию служит и самое выражение статьи: „во время предъявления иска“, т. е. что цена иска может быть не определена только во время подачи прошения, впоследствии же времени цена должна быть определена непременно, после чего, если истец желает, чтобы дело его было решено в мировом суде, должен, по тому самому, непременно ограничить свое требование пятьюстами рублями. Так, что если, по приведении в известность количества убытков, количество это окажется свыше пятисот рублей, то истец должен или просить о прекращении дела в мировых установлениях, и затем предъявить иск по подсудности в окружном суде, как это полагает Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 45), или ограничить свое требование до пятисот рублей, как это полагает Алексеев (Руков. для мир. суд., изд. 2, т. 1, стр. 52), но не может просить мирового судью постановить определение о признании за ним права на возмещение убытков, если усмотрит, что убытки превышают мировую подсудность по цене иска, и затем, на основании такого определения судьи о самом количестве убытков, предъявить иск в окружном суде на сумму, бо̀льшую пятисот рублей на том основании, что, как справедливо замечает и Алексеев, определением мирового судьи о признании за ним права на взыскание убытков должно необходимо ограничиваться и требование о их размере суммой 500 руб., вследствие того, что определение мирового судьи может касаться только разрешения спора, мировым учреждениям подсудного, т. е. спора, по размеру его не превышающего 500 руб.
На основании 3-го пункта 29 ст., мировым учреждениям подсудны иски о личных обидах и оскорблениях. Прежде всего, относительно этого пункта нельзя не заметить, что здесь уже ничего не говорится о подсудности по цене иска, из чего можно заключить, что этого рода иски вовсе изъяты из ведомства окружных судов и подсудны исключительно суду мировому. Затем возникает вопрос, отчего закон делает такое исключение из общего правила о подсудности по цене иска? Единственное основание такого исключения можно усмотреть, как это полагает и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 45), только в постановлении 667 ст. X т. I ч., в силу которого с виновного в причинении кому-либо личной обиды или оскорбления суд может присудить за бесчестие не более пятидесяти рублей, т. е. сам закон определяет, как бы наперед, цену иска за обиду, которая, в силу этого закона, не может превысить пятидесяти рублей. Но закон в 667 ст. определяет только maximum бесчестия, определяет, что́ может быть присуждено за бесчестие, но не возбраняет предъявления требования за бесчестие и в большем размере. Конечно, суд может присудить за бесчестие не более пятидесяти рублей maximum’a вознаграждения, определенного законом, и должен отказать в остальной сумме, просимой истцом; но, тем не менее, ничто не мешает истцу заявить свое требование, напр., в размере 700 рублей. Будет ли в такой сумме иск бесчестия за обиду подсуден окружному суду? Мне кажется, что иск этот, несмотря на такое требование, будет все же окружному суду неподсуден, потому что иски эти вовсе изъяты из ведомства окружного суда, независимо от цены иска. Конечно, и иск за обиду может сделаться подсудным окружному суду по цене иска, если иск будет предъявлен не в виде
