законодательству, ведет только к ограничению права собственности должника в праве распоряжения заложенным имением; но этим еще не устанавливается никакого положительного права на чужую вещь, кредитор не становится в непосредственное отношение к заложенному имуществу; таким образом, по нашим законам, залоговое право скорее должно быть признано правом обязательственным, в котором должник лишает себя только права распоряжения заложенным имением, а не правом на чужую вещь. Конечно, положения нашего законодательства о залоге еще крайне недостаточны, и институт этот не получил у нас надлежащего развития, не сделался еще правом вещным — правом на чужую вещь, каким, без сомнения, он должен быть, и каким он на самом деле есть в более развитых законодательствах. Если же залог не устанавливает вещного права на чужую вещь, то и иски, возникающие на основании закладных, пока они не выходят из сферы чисто личных требований, должны быть признаны подсудными мировым учреждениям по цене иска. Все же остальные иски, возникающие по поводу залога с характером исков вещных или смешанных, должны быть признаны изъятыми из мировой подсудности. За подсудность мировым учреждениям исков о платеже денег по закладной, когда цена иска не превышает 500 р. и когда нет спора о действительности самой закладной, высказались профессор Малышев (Курс гражд. суд. изд. 2, т. I, стр. 145), комментатор нашего мирового устава Алексеев (Руков. для мир. суд., изд. 2, т. 1, стр. 33) и Повзнер (Судеб. Газ. 1884 г., № 3); Победоносцев же (Судеб. Руков., тезис 103), а также и редакция Судебной Газеты (Судеб. Газ. 1884 г., № 9) напротив, согласно первоначальному взгляду Сената и основываясь, главным образом, на 214 ст., признают все иски по закладным на недвижимое имущество мировым судьям неподсудными, с каковым взглядом, ввиду только что изложенного по вопросу о подсудности этих исков, согласиться, конечно, нельзя.
Теперь я должен перейти к рассмотрению подсудности исков, возникающих на основании договора найма имущества недвижимого, или на основании договора аренды. Разграничение подсудности этих исков представляет более трудностей, чем определение подсудности исков, возникающих на основании других договоров, потому что правильное разграничение подсудности здесь зависит наиболее от определения, в том или другом виде, самого существа юридического отношения, возникающего из договора найма недвижимых имуществ, в законах гражданских. Кроме того, неудачная, а иногда противоречивая интерпретация сената также вела отчасти к недоразумениям относительно разграничения подсудности этих исков; поэтому, необходимо и здесь коснуться сперва рассмотрения тех прав и обязанностей, которые возникают из этого договора для хозяина имущества и для нанимателя. Договор найма имущества есть такой договор, в силу которого одна сторона — хозяин — предоставляет другой стороне — нанимателю или арендатору — право пользования своим имуществом на определенное время и за определенное вознаграждение. Такое определение этому договору дают как сенат (реш. 1867 года, № 248), так и из наших цивилистов, напр., Мейер (Русское гражд. пр. изд. 2, т. 2, стр. 293) и Умов (Договор найма имущества, стр. 1), в Х-м же томе никакого общего определения этого договора не содержится. Из этого определения договора можно видеть, что хозяин имущества имеет по отношению к нанимателю право требовать с него платежа, который обязан производить ему наниматель в силу личного своего обязательства по отношению к хозяину; таким образом, иски хозяина о взыскании с нанимателя определенной наемной платы, как возникающие из чисто-личного обязательства, имеют характер личного иска, actio in personam, и
