Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/466

Эта страница была вычитана
455
Ст. 345—347.

решено без его заключения. Кроме того, я должен еще заметить, что последствия тех или других нарушений разбираемых правил устава о заключении прокурора по делам гражданским должны быть различны, смотря по тому, в какой инстанции суда, т. е. в окружном ли суде, или в судебной палате, те или другие нарушения были допущены. Самые же разбираемые правила о заключении прокурора имеют одинаковое применение во всех случаях, как при рассмотрении дел, подлежащих производству в порядке общем, так и в порядке сокращенном и частном, а равно должны быть одинаково соблюдаемы как окружными судами, так и судебными палатами. Я укажу сперва последствия нарушений в том случае, если бы нарушения были допущены в судебной палате. Руководством для меня в этом случае послужат многие, совершенно правильные, решения сената. Так, в отношении последствий двух первых случаев нарушений, когда суд не выслушает заключения прокурора по существу дела или по вопросу частному, сенат указал, что невыслушание заключения прокурора по такому делу, которое по существу иначе не может быть разрешено, как по выслушании его заключения, и к числу которых относятся дела, указанные в 1, 2, 3 и 7 пунктах 343 ст., составляет безусловно повод к кассации решения, впрочем, только для той стороны, в ограждение интересов которой законом требуется заключение прокурора; напротив, невыслушание заключения прокурора только по вопросам или прошениям частным, как, напр., по вопросу о подсудности дела, если только судом и без выслушания заключения прокурора самый вопрос, подлежавший рассмотрению суда, был им разрешен правильно, не составляет кассационного повода (реш. 1870 года, №№ 530, 856 и многие другие). В этом же приблизительно смысле по вопросу о последствиях нарушения судом правил о выслушании заключения прокурора высказались и из наших процессуалистов Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. 1, стр. 398) и Муллов в его обзоре кассационной практики (Журн. гражд. и угол. пр. 1876 г., кн. 3, стр. 173). В самом деле, и в уставе не указано никаких последствий невыслушания заключения прокурора по вопросам частным; нигде в уставе не указано, чтобы, напр., свидетельство суда на право бедности считалось недействительным в том случае, если бы при разрешении просьбы о выдаче свидетельства не было выслушано заключение прокурора. Выслушание же заключения прокурора по такому делу, по которому заключение его вовсе законом не требуется, как мне кажется, правильно объяснил сенат, не составляет столь существенного нарушения форм и обрядов судопроизводства, чтобы обстоятельство это могло служить достаточным кассационным поводом (реш. 1870 года, № 671 и многие другие). Следовательно, это последнее нарушение и не может иметь никаких последствий; да, и в самом деле, выслушание заключения прокурора в этом случае не может, кажется, в чем-либо нарушать интересы сторон в процессе. Если бы только что указанные нарушения были допущены в окружном суде, то, кажется, никаких других последствий этих нарушений, как только исправление их судебной палатой, и быть не может, в тех, разумеется, случаях, когда бы дело по жалобе одной из сторон дошло до рассмотрения судебной палаты. Что же касается нарушений правил устава о заключении прокурора со стороны самого прокурора, то домогательство его о выслушании его заключения по такому делу, по которому его заключение вовсе не требуется, может быть, кажется, оставлено судом без последствий; суд может отказать прокурору в этом случае в выслушании его заключения. Если же, напротив, прокурор, несмотря на требование суда, будет отказываться от дачи заключения по такому делу, где его заключение необходимо, суду, кажется, ничего не может более оставаться, как отложить доклад дела и, вместе с тем, сообщить