Ввиду этого обстоятельства, и нельзя признать правильным, по отношению тех случаев, когда заключение прокурора требуется по существу дела, высказанное сенатом положение о том, что прокурор, давший при рассмотрении вопроса о подсудности дела заключение о его неподсудности, не обязан, затем, давать заключение по существу дела (реш. 1875 года, № 1072), т. е. другими словами — вправе уклониться от дачи этого последнего заключении. Положение это не может быть признано правильным, именно потому, что при руководстве им пришлось бы допустить решение дела без заключения прокурора, в явное противоречие требованию правила разбираемой статьи. По отношению выслушания заключения прокурора по тем делам, по которым он обязан давать заключение по существу решаемого дела, напротив, не может не возникнуть другой вопрос о том, обязан ли суд, наоборот, в делах этой последней категории выслушивать заключение прокурора и при разрешении всех частных вопросов, из дела возникающих? Понятно, что при разрешении тех частных вопросов, по которым и вообще требуется заключение прокурора, суд обязан выслушать его заключение; но обязан ли суд выслушать заключение прокурора при рассмотрении, напр., вопросов об отводах и возражениях, предъявляемых сторонами отдельно от объяснения по существу дела? На практике, сколько мне приходилось замечать, суд обыкновенно выслушивает заключение прокурора и по вопросам частным, и мне кажется, что суд именно обязан поступать таким образом на том основании, что нередко от разрешения частных вопросов в том или другом смысле зависит и самый исход процесса; иногда постановлением частного определения заканчивается самое производство по делу, так что частным определением устраняется разрешение дела по существу; а иногда от частного определения зависит разрешение в том или другом смысле спора по существу.
Перехожу к рассмотрению следующих статей.
Ст. 344. В исчисленных в статье 343 случаях дело препровождается к Прокурору по крайней мере за три дня до доклада.
Правило настоящей статьи не требует само по себе никакого толкования. Ясно, что для того, чтобы прокурор мог приготовиться к даче своего заключения по делу, он должен заблаговременно рассмотреть и изучить дело, а для этого необходимо, чтобы дело было сообщено ему судом до заседания по делу. Одно только я должен заметить по поводу правила настоящей статьи, — это то, что в нем не указывается никаких последствий несоблюдения его судом, не указывается того, с одной стороны, как должен поступить суд, не сообщивший дело прокурору, хотя бы по ошибке, а с другой стороны, не указывается также и того, каким образом вправе поступить прокурор, получивший дело из суда позднее срока, в настоящей статье указанного. В первом случае суд, усмотревши в заседании, что дело иначе не может быть разрешено, как по выслушании заключения прокурора, обязан будет, кажется, отложить доклад дела до следующего заседания, а дело сообщить прокурору; а во втором случае, прокурор, как мне кажется, несмотря на то, что дело было им получено позднее срока, указанного в законе, не должен отказываться от дачи заключения в заседании, если только он имел какую-либо возможность ознакомиться с делом настолько, что в состоянии дать определенное заключение по делу. Впрочем, я должен сказать, что несмотря на указанный пробел в 344 ст., кажется, до сих пор на практике еще не было примеров каких-либо пререканий между судом и прокурорским надзором по поводу позднего сообщения дел прокурорам, и не было примеров, чтобы прокуроры на этом основании отказывались от дачи
