именно на основании правила 672 ст. можно заключить, что суд обязан выслушать заключение прокурора только в том случае, когда отводимый судья возражает против просьбы стороны об отводе его, и когда отзыв судьи, вместе с просьбой об отводе, рассматривается отдельно в закрытом заседании, потому что в правиле указанной статьи прямо говорится, что в этом случае отзыв судьи рассматривается по выслушании заключения прокурора; о том же, чтобы и в других случаях предъявления просьб об отводе судей требовалось заключение прокурора, — в правилах устава, определяющих порядок предъявления отводов против судей и порядок рассмотрения просьб об отводах, ничего не говорится. Поэтому, я и полагаю, что в выслушании заключения прокурора не представляется никакой необходимости, во-первых, в том случае, когда отводимый судья, немедленно по предъявлении против него просьбы об отводе, сам соглашается устранить себя от участия в рассмотрении дела; а тем более, конечно, в выслушании заключения прокурора не представляется необходимости в том случае, если кто-либо из судей сам отводит себя, устраняется от рассмотрения дела по причинам, указанным в 667 ст.
Что же касается, наконец, остальных двух пунктов 343 ст., требующих, чтобы заключение прокурора было выслушано по делам брачным и о законности рождения, а равно по просьбам о выдаче свидетельств на право бедности, и по делам о взыскании убытков с лиц административного и судебного ведомств, то пункты эти не требуют, кажется, никаких особых разъяснений; замечу только, что в делах брачных и о законности рождения заключение прокурора должно быть выслушано только в тех делах, в которых есть ответчики — лица частные; по тем же делам, в которых прокурор является сам стороной, он уже дает не заключение, а должен быть допущен прямо к состязанию и представлению объяснения наравне с другой стороной процесса, как это совершенно основательно заметил Гольмстен (Учебн. гражд. суд., стр. 196).
Таковы, по нашему уставу, случаи, когда требуется заключение прокурора. Из рассмотрения всех этих случаев в совокупности, не трудно заметить, что заключение прокурора, по самому существу спора, требуется только в случаях, указанных в 1, 2, 3 и 7 пунктах 343 ст., или по делам, в которых участвуют в качестве стороны: казенные управления, лица юридические, существующие в силу закона; лица неполноправные и отсутствующие, и, наконец, по делам брачным и о законности рождения; во всех же остальных случаях заключение прокурора требуется или при разрешении частных вопросов, из дела возникающих, как, напр., вопросов о подсудности, споров о подлоге и просьбы об отводах судей, или при разрешении просьб, подлежащих производству самостоятельно в порядке частном, как просьбы о выдаче свидетельств на право бедности. Необходимо, кажется, заключить, что в тех случаях, когда заключение прокурора требуется только при разрешении частных вопросов, возникающих при производстве дела, суд, по разрешении этих вопросов с выслушанием заключения прокурора, не обязан требовать от прокурора его заключения, при разрешении самых дел по существу, если только дела эти не относятся к категории тех дел, в которых требуется заключение прокурора по существу спора. При рассмотрении этих последних дел должно быть, напротив, обязательно требуемо заключение от прокурора по существу решаемого дела, совершенно независимо от того — был ли какой-либо частный вопрос, возникший при рассмотрении дела, решен согласно с его заключением, или нет, на том основании, что, в силу правила разбираемой статьи, эти дела иначе не могут быть решаемы судом по существу, как по выслушании заключения прокурора по существу дела.
