одинаковому приложению закона во всех случаях, где причина, вызвавшая появление закона, существует, как в данном случае причина, вызвавшая постановление закона о необходимости выслушивать заключение прокурора по делам таких лиц, которые сами не в состоянии достаточно ограждать свои интересы на суде, или по неполноправности, или по отсутствию, существует одинаково как в том случае, когда в деле участвует лицо, о безвестном отсутствии которого возбуждено производство, так и тогда, когда в деле участвует лицо, фактически только отсутствующее, потому что те и другие лица, по отсутствию их, одинаково не в состоянии ограждать свои интересы на суде. Поэтому-то, мне кажется, сенат в одном из решений совершенно неправильно высказал, что заключение прокурора не требует по делам, касающимся имений, находящихся в опеке, впредь до явки наследников (реш. 1870 года, № 1882).
По 4-му пункту 343 ст. заключение прокурора должно быть выслушано также по вопросам подсудности и о пререканиях. Так как, в этом пункте говорится вообще об обязанности суда выслушивать заключение прокурора по вопросам подсудности, то мне кажется, что суд обязан выслушать заключение прокурора по всем вопросам подсудности — безразлично, возникает ли вопрос о подсудности дела ratione materiae или ratione personae и возбуждается ли вопрос о подсудности самим судом, или одною из сторон процесса. Что же касается до обязанности выслушивать заключение прокурора по вопросу о пререкании, то правило это может иметь применение разве только в судебной палате, потому что в окружных судах только возбуждаются пререкания; первой же собственно инстанцией, в которой дела о пререканиях разрешаются, является судебная палата.
Относительно 5-го пункта, требующего, чтобы заключение прокурора было выслушано, в случае спора о подлоге документов и вообще в случаях, когда в гражданском деле обнаруживаются обстоятельства, подлежащие рассмотрению суда уголовного, замечу только, что заключение прокурора должно быть выслушано только тогда, когда предъявляется именно спор о подлоге документа, а не заявляется только сомнение в подлинности какого-либо документа, как объяснил сенат (реш. 1875 г., № 1049). В случае же обнаружения обстоятельств, подлежащих рассмотрению суда уголовного, заключение прокурора, кажется, должно быть выслушано во всяком случае, будет ли зависеть от обстоятельств, подлежащих рассмотрению суда уголовного разрешение самого гражданского дела, т. е. возникнут ли такие вопросы, требующие разрешения суда уголовного, которые должны иметь преюдициальное значение и для разрешения гражданского дела; или же будут обнаружены такие обстоятельства, подлежащие рассмотрению суда уголовного, которые вовсе никакого отношения к находящемуся в производстве гражданскому делу не имеют и от рассмотрения которых в суде уголовном разрешение гражданского дела нисколько не зависит.
Пункт 6-й, постановляющий, чтобы заключение прокурора было выслушано в случае предъявления просьбы об устранении судей, возбуждает некоторое недоумение в том отношении, всегда ли и во всех ли случаях суд обязан выслушивать заключение прокурора, коль скоро предъявляется отвод против судей. Из сопоставления в этом отношении правила разбираемой статьи с правилами устава, определяющими вообще порядок предъявления отводов против судей и порядок рассмотрения их и разрешения судом, я прихожу к тому заключению, что суд далеко не во всех случаях обязан выслушивать заключение прокурора. В этих последних правилах устава с точностью указан случай, когда суд обязан выслушать заключение прокурора, при рассмотрении просьбы об отводе судьи;
