существование над ними опеки, на основании 20 ст., сами, с известными, впрочем, ограничениями, признаются способными искать и отвечать на суде, а, следовательно, признаются достаточно способными ограждать свои интересы на суде.
В-третьих, на основании 3 пункта 343 ст. заключение прокурора требуется по делам лиц безвестно отсутствующих. По поводу этого правила возникает вопрос о том, по делам каких именно лиц, как лиц безвестно отсутствующих, суд обязан требовать заключение прокурора: по делам ли только лиц, окончательно признанных таковыми, или же вообще по делам лиц, имущество коих находится, по причине неизвестного их отсутствия, в ведении опекунских учреждений? Удостоверение в безвестном отсутствии возлагается и у нас на судебные места, и все производство по удостоверению и признанию лиц безвестно отсутствующими отнесено по нашему уставу к ведомству окружных судов, которые и постановляют, во-первых, на основании 1453 ст., определения о возбуждении производства по удостоверению в безвестном отсутствии, а во-вторых, определения на основании 1458 ст. о признании окончательно лиц безвестно отсутствующими. Если бы признать, что суд обязан выслушивать заключение прокурора только по делам лиц, признанных окружным судом окончательно безвестно отсутствующими на основании правила 1458 ст., то, по тем последствиям, которые, на основании материального гражданского права, имеют наступать всегда за постановлением окружного суда о признании лица безвестно отсутствующим (имущество такого лица или отдается наследникам, или берется в казенный присмотр), требовать заключения прокурора в этих делах представлялось бы не только совершенно излишним, но и даже иногда невозможным, на том основании, что, за признанием окружным судом лица безвестно отсутствующим, лицо это вовсе не нуждается в ограждении его интересов, так как, все права его переходят или к казне, и тогда заключение прокурора хотя и необходимо, по необходимо на другом основании, или к полноправным наследникам, и тогда заключение прокурора вовсе не должно иметь места. Если же, таким образом, признать, что заключение прокурора по делам лиц, признанных окончательно безвестно отсутствующими, представляется неуместным, то, по этому самому, остается только прийти к тому результату, что заключение прокурора должно быть требуемо именно в делах таких лиц, о безвестном отсутствии которых только возбуждено производство в окружном суде, когда суд только постановляет предварительное определение, на основании 1453 ст., о принятии охранительных мер и взятии в опеку имущества лица отсутствующего. В делах этих лиц является действительная необходимость в ограждении их интересов, которые они, вследствие отсутствия их, не в состоянии сами охранять, а потому, в этих делах и заключение прокурора является необходимым.
Некоторую аналогию с делами этих лиц представляет и тот случай, когда имение вследствие неявки после публикации, в установленный законом срок, наследников берется в заведование опекунских учреждений, когда, следовательно, действительный истец или ответчик находятся еще в отсутствии, хотя бы о безвестном отсутствии их никакого производства возбуждено еще и не было. Мне кажется, что и в делах этих последних лиц является точно также необходимость в выслушании заключения прокурора в ограждение интересов отсутствующих наследников, которые сами не в состоянии, по отсутствию, ограждать себя от неправильных притязаний. Я полагаю, что по делам этих лиц заключение прокурора должно быть выслушано па том основании, что одинаковость причин, вызвавших то или другое постановление закона, необходимо ведет и к
