начальным ответчиком, вследствие чего должен пользоваться и одинаковыми с ним правами в деле.
Далее, я должен еще сказать, что правила устава, определяющие порядок предъявления встречного иска, могут быть нарушены не только тяжущимися, но и самим судом; напр., суд может или оставить без рассмотрения встречный иск, предъявленный своевременно, или, наоборот, несмотря на возражение истца, разрешит встречный иск, предъявленный ответчиком после срока. Такие действия суда, конечно, могут быть исправлены только второй инстанцией, по жалобе заинтересованной стороны. Если же суд, напр., назначит, вопреки правилу 342 ст., срок на представление письменного изложения встречного иска более краткий, напр. два дня, или более длинный, напр. восемь дней, то такое распоряжение, как прямо противоречащее закону, вовсе не должно быть обязательно для тяжущихся; поэтому, если ответчик предъявит письменно встречный иск не в два, а в три дня, срок не должен считаться пропущенным; напротив, если ответчик, согласно распоряжению суда, представит письменно встречный иск на восьмой день, а не на седьмой, срок, тем не менее, должен считаться пропущенным. Нечего, наконец, и говорить о том, что суд ни в каком случае не вправе, по своему усмотрению, присовокуплять в одно производство, в виде встречного иска, к одному делу другое, производящееся в нем одновременно и между теми же лицами, но когда ответчиком иск предъявлен к истцу не в виде встречного иска, а в виде иска самостоятельного, так как такое действие суда было бы нарушением основных начал состязательного процесса.
В нашем гражданском процессе прокурор, за исключением только одного случая, никогда не является стороной процесса, а потому, согласно правилам нашего устава, он дает в некоторых определенных законом случаях только заключение, в котором обязан, основываясь на имеющихся в деле данных, указать суду, в виде предположения, как бы следовало, по его мнению, решить дело, или решить частный вопрос, из дела возникающий, как это совершенно основательно указали наши процессуалисты Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 397), Юренев (Практические заметки. Журн. гражд. и торг. пр. 1871 г., кн. 4, стр. 771), Вербловский (Движение гражд. проц. Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 6, стр. 34) и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 195). Стороной же в гражданском процессе прокурор является, по совершенно справедливому замечанию Малышева и Гольмстена, только в одном случае, именно в делах брачных и о законности рождения, когда в делах этого рода нет действительного ответчика — лица частного, и когда на прокурора возлагаются уставом все обязанности ответчика по собранию доказательств, необходимых к опровержению доводов истца (ст. 1344 и 1345). В этом случае прокурору дается также и право обжаловать решения и постановления судебных мест. Во всех же прочих случаях, по делам лиц частных, наш устав не дает прокурору никакого права обжаловать решения и постановления суда, несогласные с его заключением. Только по делам, сопряженным с интересом казенных управлений правило 1294 ст. предоставляет прокурору право входить в сенат с представлением об отмене окончательных судебных решений в указанных в законе случаях. Случаи, в которых устав вменяет судебным местам в обязанность при докладе дел выслушивать заключение прокурора, уставом точно опре-
