Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/455

Эта страница была вычитана
444
Ст. 341—342.

трению встречный иск ответчика и в том случае, когда иск предъявляется в течение производства дела и по миновании установленного срока, если только противная сторона — истец, не возражает и не указывает суду на несвоевременное предъявление встречного иска; в противном же случае, когда истец просит об оставлении встречного иска, предъявленного после срока без рассмотрения, суд обязан удовлетворить домогательство истца в этом отношении.

Сенат также, по-видимому, ставит принятие судом к рассмотрению встречного иска, заявленного несвоевременно, в зависимость от возражений стороны противной; по крайней мере, он в одном случае оставил жалобу кассатора на принятие к рассмотрению встречного иска, заявленного по истечении установленного в законе срока, без последствий, между прочим, на том основании, что кассатор при производстве дела в первой инстанции суда не возражал против несвоевременности предъявления против него встречного иска, а опровергал оный по существу, и, таким образом, сам подчинялся тому, чтобы иск этот был судом рассмотрен (реш. 1869 года, № 1180). Победоносцев же, напротив, прямо утверждает, что встречный иск, заявленный несвоевременно, не подлежит принятию в последующем производстве, как в первой, так и во второй инстанции суда. (Судеб. рук.. тезис 555). С этим положением Победоносцева, на основании только что приведенных соображений о последствиях предъявления встречного иска не в срок, в законе указанный, согласиться нельзя: следует только признать, что оставляем без рассмотрения встречный иск должен быть ex officio второй инстанцией суда в случаях заявления его впервые в апелляции, или вообще при производстве дела в судебной палате, на том основании, что встречный иск, как и всякий иск, должен подлежать, в силу 12 ст., рассмотрению непременно в двух инстанциях суда, за исполнением какового предписания закона обязан следить сам суд ex officio, как такого предписания, которое постановлено в интересе публичном или в интересе правильного отправления правосудия. Оставлением без рассмотрения и, притом, оставлением без рассмотрения со стороны суда ex officio должно также сопровождаться и предъявление встречного иска вопреки вышеуказанным мной условиям допустимости его предъявления, на том основании, что условия эти следует считать также за условия, установленные в интересе публичном или в интересе правильного отправления правосудия. С другим положением, высказанным Победоносцевым (Судеб. Рук., тезис 554), а также и Гольмстеном (Учеб. гражд. суд., стр. 202), которым они утверждают, что за силою 332 ст. нет основания допускать новое требование первоначального истца против предъявленного к нему ответчиком встречного иска, или нет основания допускать встречный иск на встречный, напротив, нельзя не согласиться, и мне кажется даже, что суд обязан ex officio оставлять без рассмотрения новые встречные требования истца, на том основании, что подобные требования во всяком случае должны быть отнесены к таким требованиям, предъявление которых закон безусловно воспрещает в дальнейшем производстве. Исключение из этого положения должно быть допущено, впрочем, по отношению того случая, когда в дело, на основании 665 ст., вступает третье лицо с своими самостоятельными исковыми требованиями, обращенными против первоначальных истца и ответчика и когда, по объяснению сената (реш. 1880 года, № 140), должно быть допускаемо предъявление встречного иска против третьего лица одинаково, как со стороны первоначального ответчика, так и первоначального истца, на том основании, что вследствие предъявления к нему иска третьим лицом он становится по отношению этого иска, совершенно в одинаковое положение с перво-