на представление письменного изложения его иска (реш. 1870 года, № 1678). Таким образом, на основании этого решения сената необходимо признать, что, в отношении определения срока ответчику на представление письменного изложения его иска, правилом 342 ст. предоставлено суду только право определения dies ad quem, или определение дня. к которому ответчик обязан представить в суд письменное изложение своего иска. Срок же, который суд вправе назначить ответчику, должен быть не менее трех дней и не более семи, считая со дня заседания, в котором последовала отсрочка доклада дела. Срок этот назван в разбираемой статье сроком дополнительным, именно на том основании, что по общему правилу крайним сроком, в который ответчику предоставляется право предъявить встречный иск, полагается день первого заседания по делу. После того, как судом будет постановлено определение об отсрочке заседания, вследствие заявления ответчиком встречного иска, в том случае, когда ответчиком было сделано в заседании только словесное заявление, право просить о назначении другого заседания должно, кажется, принадлежать обеим сторонам, и именно истцу — по подаче ответчиком письменного изложения его иска, или по пропущении им назначенного судом срока на представление письменного изложения его иска; а ответчику — по сообщении копии его бумаги, в которой изложены его встречные требования, истцу, а также по пропущении им самим срока на письменное изложение его иска. В случае же отсрочки заседания, вследствие предъявления ответчиком встречного иска, хотя и в заседании, но на письме, когда в назначении ему дополнительного срока на письменное изложение его иска никакой надобности предстоять не будет, суд, давая отсрочку, вправе будет, кажется, вместе с тем сам определить и день, когда должно последовать следующее заседание по делу. Отсрочка заседания по просьбе одной из сторон, или по усмотрению суда, должна быть дана также точно и в том случае, когда в деле является несколько ответчиков и когда встречный иск предъявляется в заседании не всеми ответчиками, а только некоторыми из них. Да, и вообще, порядок предъявления и рассмотрения встречного иска должен быть совершенно одинаков и в том случае, когда в деле является несколько истцов или ответчиков, потому что положение дела от этого нисколько не изменяется и права сторон в процессе остаются те же самые, как в том случае, когда дело идет между одним истцом и ответчиком. Без сомнения, суд, при принятии к рассмотрению встречных исков от ответчиков, когда их несколько, обязан иметь в виду, что действиями одних из них ни в каком случае не должны быть нарушаемы процессуальные права прочих ответчиков; так, напр., если бы кто-либо из ответчиков отдельно заявил встречный иск в первой ответной бумаге, то остальные ответчики, не подавшие ответа на исковое прошение, не могут быть лишены права заявить встречный иск в замом заседании, и суд обязан принять их встречный иск к рассмотрению.
Указавши порядок предъявления и принятия судом к рассмотрению встречного иска, я должен сказать еще несколько слов о самой форме, в которой должен быть предъявлен встречный иск. Из сопоставления правил двух последних рассмотренных статей устава с полной несомненностью можно заключить, что встречный иск может быть предъявлен и словесно, и этот вывод я основываю на следующих соображениях. В силу правила 342 ст. суд назначает ответчику дополнительный срок на письменное изложение его иска, конечно только в том случае, когда иск был им заявлен в заседании словесно, и притом дает дополнительный срок только тогда, когда последует отсрочка заседания; из этого сам собой следует тот вывод, что в том случае, когда от-
