заявление им сделано не в первой ответной бумаге по делу, которая во всяком случае должна быть подана до того дня, когда председателем суда будет сделано распоряжение о назначении заседания по делу при общем порядке судопроизводства, или до срока, назначенного председателем для представления объяснения при порядке сокращенном, суд не в праве как истцу, так и ответчику отказать в просьбе об отсрочке заседания, потому что в 341 ст. прямо сказано: „доклад дела отсрочивается по просьбе той или другой стороны“. Если же, конечно, ни суд не усмотрит никакой необходимости в отсрочке заседания, несмотря на заявление ответчика о встречном иске, ни одна из сторон не будет просить об отсрочке, то заседание по делу должно продолжаться и дело должно быть разрешено в то же заседание.
Не могу не сделать еще одного замечания но поводу некоторой неточности правила 341 ст. в редакционном отношении, именно, в том виде, в каком изложено правило этой статьи, оно может подать повод предполагать, что заявление о встречном иске ответчиком должно быть сделано не иначе, как только немедленно по открытии заседания по делу, до доклада дела, к каковому предположению могут подать повод следующие слова статьи: „по заявлении встречного иска доклад дела отсрочивается“. Вследствие же того, что докладом дела обыкновенно и начинается заседание, и можно предполагать, что заявление о встречном иске должно предшествовать докладу; но, мне кажется, что указанное выражение есть не более как только редакционная неточность и употреблено ошибочно вместо выражения: „заседание по делу отсрочивается“, потому что несомненно, что, в силу правила статьи предыдущей, ответчик имеет право заявить свой встречный иск вообще в заседании, т. е. имеет право заявить его как до доклада дела, так и после, при словесном состязании.
По поводу правила второй из разбираемых статей, я прежде всего замечу, что правило 342 ст. имеет значение, конечно, только в том случае, когда ответчиком в заседании по делу будет сделано только словесное заявление о встречном иске, и, притом, когда, вследствие такого заявления, или по просьбе одной из сторон, или по усмотрению самого суда, действительно последует отсрочка заседания. Хотя, конечно, вследствие заявления ответчиком встречного иска, отсрочка заседания может быть допущена, как мы имели случай заметить несколько выше, независимо от того, сделано ли заявление ответчиком словесно или письменно; но, понятно, что если ответчиком встречные требования его были уже выражены письменно, то в предоставлении ему вновь какого-либо дополнительного срока на письменное изложение его иска, согласно правилу 342 ст., никакой надобности и не предстоит. Самое же содержание правила этой статьи дает повод к возбуждению следующего, довольно существенного вопроса, в отношении более точного определения срока, в который ответчик обязан представить письменное изложение его иска, — вопроса, заключающегося в том, предоставлено ли правилом этой статьи суду право назначения не только dies ad quem, к которому ответчик обязан представлять письменное изложение его иска, но и право назначения dies а quo, или право определения того дня, с которого назначаемый им срок должен восприять свое течение? Мне кажется, что в отношении права суда определять ответчику срок на представление письменного изложения его иска, дал совершенно правильное объяснение сенат, в одном из его решений, в котором сенат указал, что срок, назначаемый судом ответчику на представление письменного его иска, должен быть исчисляем именно со дня того заседания, в котором суд постановил об отсрочке доклада дела, и в котором суд назначил ответчику определенный срок
