ответчик делает заявление о встречном иске впервые в самом заседании; потому что в противном случае, т. е. если бы допустить, что правило 341 ст. должно иметь применение и тогда, когда ответчиком был предъявлен встречный иск в первой ответной бумаге, то какой бы смысл и значение могло иметь правило 342 ст., для чего бы в этом случае было нужно давать ответчику еще дополнительный срок на письменное изложение его встречного иска, о чем говорится в этой последней статье, именно, как о последствии отсрочки заседания, на основании правила статьи предыдущей. В самом деле, для чего была бы нужна отсрочка заседания в том случае, когда ответчиком был предъявлен встречный иск еще в первой ответной бумаге, копия которой была заблаговременно сообщена истцу, которому вследствие этого, равно как и суду, были известны обстоятельства встречного иска ответчика? Цель же отсрочки заседания именно в том и заключается, чтобы дать возможность противной стороне приготовиться к возражению против новых обстоятельств или новых доказательств, приведенных внезапно противной стороной в самом заседании по делу; но, понятно, что когда обстоятельства встречного иска делаются истцу известными до заседания и когда он, следовательно, ко дню, назначенному для слушания дела, имел возможность приготовиться к представлению необходимых возражений против иска ответчика, в отсрочке заседания никакой необходимости более не представляется. Отсрочка же заседания, как обстоятельство, замедляющее во всяком случае движение процесса, должна быть, конечно, допускаема только тогда, когда она оправдывается необходимостью, которая наступает, как мы видели, только в случае приведения одною из сторон процесса в самом заседании новых обстоятельств, или новых доказательств. На основании этих соображений я и полагаю, что отсрочка заседания, в силу правила 341 ст., как по просьбе сторон, так и по усмотрению суда, должна быть допускаема только тогда, когда встречный иск ответчиком заявлен в самом заседании но делу. Заявлен ли же был ответчиком встречный иск словесно или письменно — это безразлично, потому что цель допущения отсрочки состоит вовсе не в том, чтобы дать только ответчику время на письменное изложение его встречного иска, а в том, чтобы дать время и истцу приготовиться к возражениям против встречного иска, так как, одно уже заявление встречного иска есть само по себе настолько новое обстоятельство для истца, что он, вследствие этого, должен иметь право на отсрочку заседания и в силу правила 331 ст. Также безразлично в отношении допущения отсрочки заседания и то обстоятельство, если письменное заявление ответчика о встречном иске будет подано им в суд и не в самый день заседания по делу, а прежде, но после уже того дня, когда по просьбе которой-либо из сторон процесса председателем суда было сделано распоряжение о назначении заседания, так как, в этом случае, если бы истцу и была даже сообщена копия заявления ответчика до заседания, то он, несмотря на это, в тот довольно краткий промежуток времени, который, при правильном и скором ходе дел в суде, обыкновенно отделяет день самого заседания по делу от того дня, когда председателем суда было сделано распоряжение о назначении заседания, не успеет собрать нужных доказательств в опровержение встречных требований ответчика и не успеет вообще приготовиться к возражениям до первого заседания; поэтому, ему и должно быть предоставлено право просить, в этом случае, об отсрочке заседания, и такое позднее заявление ответчиком его встречного иска должно быть признаваемо сделанным им как бы только в самом заседании по делу. Буквальный смысл правила 341 ст., кажется, с достаточной ясностью показывает, что по заявлении встречного иска ответчиком, если, конечно,
439
Ст. 341—342.
