чим, иски по личным обязательствам и договорам и о движимости, когда цена отыскиваемого не свыше пятисот рублей. Таким образом, этот пункт предоставляет ведомству мировых установлений два рода исков 1) иски по личным обязательствам и договорам и 2) иски о движимости. Редакция этого пункта 29 ст. представляется весьма неточною, отчасти вследствие еще неустановившейся правильной юридической терминологии в нашем языке, а отчасти вследствие смешения таких понятий, которые хотя и представляются сходными в обыкновенном ходячем употреблении, по которые юридически различны и не имеют ничего общего между собою. Так, что значит иск по личным обязательствам и договорам? Известно, что обязательства возникают и из договоров, что договор есть один из источников происхождения и обязательств; следовательно, или выражение „по договорам“ здесь излишне, или при редакции статьи имелось в виду отнести к ведомству мировых судей все личные иски, в том виде, как понимается личный иск в теории, т. е. всякий иск на основании обязательства, каков бы ни был источник этого обязательства, договор или деликт; но, так как иски на основании обязательства, возникшего из деликта, предусмотрены 3-м пунктом 29 ст., то и нельзя сказать, чтобы выражение „и по договорам“ было бы излишне в 1-м пункте. Если же это выражение не излишне, то можно предполагать, что устав как бы противополагает договор обязательству, так что закон здесь разумеет как бы два рода исков — иски по личным обязательствам и иски по договорам; но такое предположение можно было бы допустить тогда только, если бы наше материальное гражданское право, заключающееся в X т. 1 ч., допускало такую противоположность в самом существе права; т. е. допускало бы два самостоятельных института права — права обязательственного и права договорного; на самом же деле такого противоположения права обязательственного договорному X т. не делает; напротив, книга четвертая X т. озаглавлена просто „об обязательствах по договорам"; следовательно, сопоставляя это выражение X т. с содержанием 1-го пункта 29 ст. устава, нельзя не прийти к заключению, что этот пункт 29 ст. под выражением „иски по личным обязательствам и договорам“ разумеет все вообще личные иски, actiones in personam, вытекающие из обязательств, источником которых служит договор. Впрочем, этому выражению может быть дано еще такое толкование. X том различает обязательства по договорам на имущество в особенности и обязательства личные по договорам в особенности. Сближая такое разделение договоров на имущественные и личные, делаемое Х-м томом, с выражением 29 ст. — „иски по личным обязательствам и договорам“, можно прийти к заключению, что иски по личным обязательствам суть именно те иски, которые возникают из тех договоров, которые X том называет обязательствами личными по договорам в особенности, а иски по договорам — те иски, которые возникают из имущественных договоров. Но и это толкование приводит все же к тому результату, что, в силу 1-го пункта 29 ст., все личные иски по цене их подсудны мировые установлениям. Наконец, некоторые суды на практике делают такое различие между обязательствами и договорами: под обязательством они разумеют исключительно обязательства, вытекающие из договора займа; все прочие обязательства, вытекающие из других договоров, называют просто договорами; но такое противопоставление обязательства договору, или такое узкое толкование обязательства, не находит никакого основания ни в законе, ни в теории права. Затем, 1 пункт 29 ст. говорит еще, что мировым установлениям подсудны еще и иски о движимости. Под этим выражением следует разуметь не что иное, как вещный иск о движи-
34
Ст. 202.
