во-первых, на том основании, что предъявление ответчиком иска, положим. в отзыве на заочное решение, не может сделать суду никаких особенных судопроизводственных затруднений, а, во-вторых, и потому, что некоторое расширение права ответчика в отношении выбора момента на предъявление встречного иска нисколько не нарушает и интересы истца; но дело в том, что такое толкование, как мне кажется, во всяком случае противоречит прямому и буквальному смыслу правила 340 ст. Наши процессуалисты Муллов (Заочное решение. Журн. минист. юст. 1868 года, кн. 3, стр. 204), Победоносцев (Судеб. руков., тезис 557), Юренев (Судеб. Вест. 1869 г., № 127) и Иосилевич (Журн. гражд. и угол. пр. 1885 г., кн. 6, стр. 23) согласно с мнением сената высказываются за допустимость предъявления встречного иска и в отзыве на заочное решение, против правильности какового положения справедливо возражает Румянцев, полагая, напротив, что предъявление встречного иска никоим образом не может быть допущено в отзыве на заочное решение, на том основании, что самый крайний срок на заявление встречного иска определяется правилом разбираемой статьи первым заседанием по делу, которое, вследствие подачи отзыва на заочное решение, никоим образом не может быть признаваемо не бывшим, вследствие того, что принятие отзыва на заочное решение влечет за собой только признание недействительным самого решения, но не предшествующего производства, которое, напротив, и по отмене решения остается в силе (Заочное производство, стр. 133—138). Это последнее положение было высказано и сенатом (реш. 1871 года, № 1075), вследствие чего, тем более не может не казаться странным высказанное им положение о допустимости предъявления встречного иска в отзыве на заочное решение, как положение, безусловно противоречащее первому. Впрочем, первым заседанием по делу должно быть безусловно ограничиваемо право на предъявление встречного иска только со стороны первоначального ответчика, право же на предъявление встречного иска со стороны третьих лиц, принимающих участие в деле в самостоятельной роли стороны процесса вместе с ответчиком, хотя и должно быть ограничиваемо первым заседанием, но, разумеется, заседанием следующим за вступлением их в дело и, притом, заседанием, также только состоявшимся и назначаемым также только для рассмотрения дела по существу, а не для рассмотрения какого-либо частного вопроса.
Обращусь теперь к толкованию следующих статей.
Ст. 341. По заявлении встречного иска, доклад дела отсрочивается, по просьбе той пли другой стороны, или по усмотрению суда.
Ст. 342. В случае отсрочки доклада дела на основании предшедшей статьи, суд назначает дополнительный срок, от трех до семи дней, в течение которого ответчик обязывается представить письменное изложение своего иска.
По поводу правила первой из этих статей возникает весьма существенный вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах, в случае заявления встречного иска ответчиком, как стороны получают право просить об отсрочке заседания, так и суд вправе отсрочить заседание ex officio по своему усмотрению; или же правило 341 ст. дает неограниченное право как суду отсрочивать заседание, так и сторонам просить об отсрочке, когда бы ответчиком ни был предъявлен встречный иск, — задолго ли до заседания в первой ответной бумаге, или же в самом заседании? Разбирая правило 341 ст. в связи с постановлением следующей 342 ст., следует, кажется, прийти к тому заключению, что как стороны имеют право просить об отсрочке заседания, так равно и суд в праве, но своему усмотрению, дать отсрочку только в том случае, когда
