ставляет ответчику право заявить встречный иск, во-первых, не позже, как в первой ответной бумаге, а во-вторых, если ответной бумаги подано не было, то в первом заседании по делу — и только. Но сенат во многих своих решениях (реш. 1870 года, №№ 1286 и 1890) дает несколько иное толкование правилу 340 ст., и допускает предъявление встречного иска и в отзыве на заочное решение, признавая отзыв за первую ответную бумагу; следовательно, сенат допускает возможность предъявления встречного иска в ответной бумаге, подаваемой после того, как по делу уже было первое заседание суда, потому что-то заседание, в котором было постановлено заочное решение, не может не быть признано за первое заседание, так как, сам закон допускает доклад дела и словесное объяснение одной из сторон, в отсутствии другой стороны в заседании, из каковых действий именно и состоит заседание; и, так как, с подачей отзыва признается недействительным только самое решение, но не все предшествовавшее производство, то и бывшее по делу заседание, в котором было постановлено заочное решение, никак не может быть признано непоследовавшим. Приведенные решения сената мотивированы довольно кратко, так что из них весьма трудно усмотреть, по каким именно основаниям сенат считал возможным дозволить ответчику предъявлять встречный иск в отзыве на заочное решение. Впрочем, отчасти можно предполагать, что сенат, давая такое толкование правилу 340 ст., должен был приблизительно руководствоваться следующими соображениями. Правило 340 ст. предоставляет ответчику альтернативу: или предъявить встречный иск в первой ответной бумаге, или в первом заседании по делу. Если ответчик не подал бумаги, то он в праве предъявить иск в первом заседании; а если не предъявил иска в первом заседании, то может предъявить его в первой ответной бумаге, даже если он подает первую бумагу после первого заседания по делу. При таком толковании правила 340 ст., кажется, совершенно возможно допустить предъявление ответчиком встречного иска и в отзыве на заочное решение. А если так, то последовательность требует допустить предъявление встречного иска не только в отзыве на заочное решение, по и во всякой другой бумаге, подаваемой ответчиком после первого заседания по делу, когда в этом заседании и не было постановлено заочное решение. Может случиться, что суд в первом заседании, — все равно, находился ли ответчик в заседании, или нет, при таком толковании правила 340 ст., — это безразлично, постановит только определение или о допросе свидетелей, или просто отсрочит заседание, вследствие приведения одною из сторон новых доказательств, по просьбе стороны противной; ответчик в этом случае, если им прежде не было подано ответной бумаги, будет иметь право заявить встречный иск в бумаге, поданной не только после первого заседания, но и после второго и проч. Если и нельзя представить ответчику право заявлять встречный иск в апелляции в том случае, когда апелляция будет им подана на заочное решение и когда в продолжении производства в окружном суде им не было подано ни одной ответной бумаги, то разве только на том основании, что заявление встречного иска прямо в апелляции будет противно, как заметили Победоносцев (Судеб. руков., тезис 559) и Иосилевич (Журн. гражд. и угол. права 1885 г., кн. 6, стр. 22), правилу 12 ст.; потому что в этом случае встречный иск ответчика, вопреки правилу этой статьи, будет подлежать обсуждению и разрешению непосредственно одной только высшей инстанции, а не двух, как того требует правило 11 ст., хотя апелляция ответчика, в этом случае, и будет первой ответной бумагой, что признал и сенат (реш. 1870 года, № 1193). С толкованием сената, данным им правилу 340 ст., пожалуй, и можно бы согласиться,
437
Ст. 340.
