особых сроков на подачу ответчиком ответа на исковое прошение. Понятно, что если сам закон не ставит никакого ограничения в отношении времени предъявления ответчиком встречного иска в ответной бумаге, требуя только, чтобы иск был предъявлен в первой ответной бумаге, то и нет основания устанавливать какое-либо произвольное ограничение праву ответчика и требовать от него, чтобы бумага, содержащая в себе заявление встречного иска, была им подана в срок, назначенный уставом при общем порядке производства на представление ответа на исковое прошение. Тем более, конечно, следует признать, что встречный иск ответчиком будет предъявлен своевременно во втором случае, когда подача ответной бумаги была признана недействительной, а иск предъявляется им в заседании по делу, потому что, с признанием подачи бумаги председателем суда недействительной, самая подача признается как бы вовсе непоследовавшей. Следует, кажется, также признать, что ответчик в этом случае, на том же основании, вправе предъявить встречный иск и во второй ответной бумаге. Председатель суда, конечно, обязан поступить с бумагой ответчика, заключающей в себе заявление о встречном иске, по правилам устава определяющим вообще порядок принятия и обмена между тяжущимися состязательных бумаг.
Во-вторых, если ответчик не заявил встречного иска в первом заседании по делу, но и не подавал перед заседанием вовсе никакой ответной бумаги, то вправе ли предъявить встречный иск в ответной бумаге, поданной в суд после первого заседания по делу, напр. вправе ли он предъявить иск в отзыве на заочное решение, или в другой какой-либо бумаге? Чтобы так или иначе отвечать на этот вопрос, мне кажется, необходимо прежде точнее определить, какое именно заседание суда по делу следует считать за первое заседание. Мы знаем уже, что заседание состоит из доклада дела и словесного состязания тяжущихся по существу спора, или, по крайней мере, словесного объяснения одного из них, в случае неявки в заседание другой стороны; поэтому, за заседание суда по делу следует, как мне кажется, считать только такое заседание, в котором указанные действия действительно последовали; напротив, если заседание по делу только было назначено, но в котором ни доклада дела, ни словесного объяснения сторон не было, а которое было прямо отсрочено, или за невручением повестки о вызове в заседание которой-либо из сторон. или по другим каким-либо причинам, не могло состояться, то в этом случае за первое заседание должно быть признано следующее затем заседание, в котором если и не последовало решение дела, зато был доклад дела и словесное состязание тяжущихся, или объяснение одного из них по существу спора. Понятно, что ответчик вправе заявить свой встречный иск в это последнее заседание, которое должно быть признаваемо, однако же, первым заседанием по делу. Сенат (реш. 1869 года, № 503), Победоносцев (Судеб. руков., тезис 557) и Иосилевич (Журн. гражд. и угол. пр. 1885 г., кн. 6, стр. 22) также полагают, что в тех случаях, когда первое назначенное по делу заседание не состоялось и доклад дела был отсрочен, ответчик вправе заявить свой встречный иск в следующем заседании, которое в таких случаях следует считать за первое заседание по делу. Положением этим ответ на занимающий нас вопрос о том, какое заседание по делу следует считать за первое, однако же, не исчерпывается. Иногда заседание по делу может и состояться, но, несмотря на это, оно, тем не менее, не всегда может быть признано за первое заседание, и мне кажется, что для разрешения занимающего нас вопроса следует различать случаи: было ли заседание назначено по просьбе которой-либо из сторон именно для рассмотрения дела по существу, или
