которому, между тем, только и принадлежит право на предъявление встречного иска. Третьему лицу, принимающему участие в деле на стороне ответчика в самостоятельной роли стороны процесса, напротив, непременно должно принадлежать и право на предъявление встречного иска, как действительному ответчику по делу. На этом основании должно быть также признаваемо право на предъявление встречного иска и против третьих лиц, принимающих участие в деле на стороне истца в самостоятельной роли стороны процесса.
Определивши, таким образом, понятие встречного иска и условия принятия его, я перейду к рассмотрению отдельных постановлений устава о встречном иске.
Ст. 340. Ответчик имеет право заявить встречный иск не позже, как в первой ответной бумаге, а если таковая не была подана, то в первом заседании по делу.
Очевидно, что после всего сказанного мне остается только, при рассмотрении правила настоящей статьи, определить точнее тот момент в процессе, когда дозволяется ответчику заявить встречный иск. Во-первых, ответчик, в силу правила 340 ст., имеет право заявить встречный иск в своей первой ответной бумаге против прошения истца; но, если он только подает письменный ответ, то он, вместе с тем, обязан в нем заявить встречный иск, так что, по смыслу правила этой статьи, следует заключить, что ответчик, подавший в суд письменный ответ на исковое прошение, но не заявивший в нем встречного иска, лишается уже затем права, в дальнейшем ходе процесса, заявить свои требования против истца в виде встречного иска. Во-вторых, ответчик, не подавший вовсе письменного ответа на исковое прошение, не лишается, вместе с тем, навсегда права на предъявление встречного иска; напротив, на основании 340 ст. он вправе заявить свой встречный иск еще в первом заседании по делу. Казалось бы, что момент, когда дозволяется ответчику предъявление встречного иска, указан в правиле разбираемой статьи настолько определительно, что на практике не может возникнуть никакого сомнения в том, когда именно суд вправе принять к рассмотрению встречный иск ответчика, а когда признать заявление ответчика о встречном иске несвоевременным; но, вникая несколько глубже в смысл правила 340 ст., мне кажется, что оно не может не представиться, в отношении редакции его, как бы незаконченным, вследствие чего, и могут возникнуть при применении его некоторые недоумения. Во-первых, следует ли считать встречный иск ответчика заявленным своевременно в том случае, если иск заявлен в ответной бумаге, поданной по пропуске срока, в законе указанного; или, можно ли встречный иск считать заявленным своевременно в первом заседании по делу, если ответчик, кроме этого, предъявлял уже его в ответной бумаге, подача которой была однако же признана недействительной, по несоблюдению им тех или других формальностей? Как в первом, так и во втором случае, мне кажется, что иск ответчика должен быть признан предъявленным своевременно. В первом случае — потому, что правило 340 ст. дает право только предъявить ответчику встречный иск в первой ответной бумаге, но не ставит, вместе с тем, никаких других ограничений праву ответчика, и не ставит непременным условием своевременности предъявления ответчиком встречного иска представление им ответа в срок. Да, кроме того, нельзя не заметить, что в правило 340 ст. и не могло быть включено какое-либо постановление о сроке в этом отношении, потому что вообще разбираемые постановления устава о встречном иске имеют одинаковое отношение как к производству общему, так и сокращенному, в котором и сам закон не устанавливает каких-либо
