требованием, а никак не возражением non adimpleti contractus, как старается доказать Иосилевич, но, конечно, требованием, вытекающим из того же юридического основания, как и иск первоначальный, вследствие чего, и нельзя не признать, что попытка Иосилевича ограничит допустимость предъявления встречного иска, неподсудного по роду дела, указанным им условием, представляется совершенно напрасной. Нельзя также признать безусловно правильным и другое ограничение, выставленное Иосилевичем, по отношению допустимости предъявления встречного иска, — ограничение, заключающееся в том, что не должно быть допускаемо принятие такого встречного иска, который по свойству его подлежит не тому порядку производства, как иск первоначальный, когда, напр., он подлежит порядку производства сокращенного, в то время, когда иск первоначальный подлежит производству в общем порядке (Журн. гражд. и угол. пр. 1885 г., кн. 6, стр. 36), на том основании, что на самом деле нередко могут встретиться такого рода случаи, когда встречный иск, как вытекающий из одного юридического основания с иском первоначальным, несомненно должен подлежать принятию, но когда он, по свойству его, должен подлежать другому порядку производства, как, напр., в том случае, когда бы первоначальный иск был предъявлен о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся во владении ответчика, а этим последним было предъявлено встречное требование о взыскании с истца расходов, употребленных на улучшение имущества, и когда бы первый иск подлежал производству в порядке общего, а последний в порядке сокращенного производства. Не могу я также согласиться и с тем положением Победоносцева, которым он утверждает, что невозможно допускать предъявление встречного иска от одного из нескольких совокупных ответчиков к истцу, или предъявление встречного иска от ответчика к одному из совокупных истцов, если только встречный иск не истекает из того же отношения, как и иск первоначальный (Судеб. рук., тезис 553), на том простом основании, что подобного ограничения в отношении допустимости встречного иска в указанных им случаях закон не устанавливает, вследствие чего, и самое положение Победоносцева является произвольным. По мнению Иосилевича, напротив, не должно быть допускаемо предъявление встречного иска одним из ответчиков лишь только в тех случаях, когда этим иском нарушаются права других ответчиков. Объяснение это представляется слишком общим и, потому, настолько неопределенным, что также не может быть признано правильным, вследствие отсутствия в нем каких-либо более точных указании тех прав, нарушение которых должно бы служить препятствием допустимости предъявления встречного иска одним из ответчиков. С другими положениями, высказанными Иосилевичем, во-первых, о том, что не может быть допускаемо предъявление встречного иска против истца и вместе против лица, в деле неучаствующего, и, во-вторых, о том, что не может быть допускаемо предъявление встречного иска одним из ответчиков против истца и вместе против других ответчиков (Журн. гражд. и угол. пр. 1885 г., кн. 6, стр. 29—30), напротив, нельзя не согласиться, как с положениями вполне правильными и вытекающими из основного понятия иска встречного, как иска, допустимого к предъявлению ответчиком только против первоначального истца, а не кого-либо другого. Не должно быть допускаемо также предъявление встречного иска от третьего лица, участвующего в деле на стороне ответчика только в роли его пособника в процессе, как это объяснили сенат (реш. 1881 года, № 36) и Гольмстен (Учебн. гражд. суд., стр. 193), на том простом основании. что в этом случае третье лицо не является ответчиком по делу,
433
Ст. 340.
ОПЫТ КОММЕНТ. К УСТ. ГРАЖД. СУД. Т. I.28
