воря, встречный иск ответчика в этом случае, без всякого неудобства, всегда может быть рассмотрен и отдельно от иска первоначального; поэтому, о возможности принятия окружным судом к рассмотрению требований ответчика, не вытекающих из одного юридического основания с первоначальным иском, неподсудным общим судебным установлениям, на основании правил подсудности, установленных ratione materiae, и речи быть не может. Понятно, что компенсации могут подлежать только однородные исковые требования, или такие требования, предмет которых составляет имущество одного и того же рода, когда и иск первоначальный и иск встречный направлены, положим, оба на имущество движимое. При рассмотрении же правил подсудности мы видели, что правило 226 ст. допускает в этом случае предъявление встречного иска только вопреки правилам подсудности, установленным ratione personae; поэтому, если, напр., первоначальный иск был предъявлен на основании договора займа о взыскании денег с ответчика по месту его жительства, то этот последний имеет право, в этом же самом суде, предъявить встречный иск против истца, но не иначе, как также об имуществе движимом, для чего, впрочем, не требуется, чтобы встречный иск ответчика вытекал из того же юридического основания; напротив, ответчик в праве предъявить встречный иск против истца или о взыскании с него денег по другому заемному обязательству, или даже на основании какого-либо другого договора, договора подряда, найма имущества и проч., или даже иск о каком-либо ином движимом имуществе, напр., иск о возвращении ссуды, поклажи и проч. Суд, конечно, обязан принять в этом случае встречный иск ответчика к совместному рассмотрению в одном производстве с первоначальным иском истца; но, так как, компенсация есть один из способов погашения обязательств, то суд, при принятии к рассмотрению встречного иска ответчика, должен каждый раз обращать, главным образом, внимание на постановления материального гражданского права о компенсации и, руководствуясь этими постановлениями, обсудить каждый раз, могут ли быть требования ответчика компенсированы с требованиями истца, и, если только требования обеих сторон могут быть компенсированы, то следует полагать, что суд не только в праве, но положительно обязан принять встречный иск ответчика к совместному рассмотрению в одном производстве с первоначальным иском истца.
Наконец, что касается условий, при которых встречный иск ответчика, в третьем из указанных мной случаев, может быть принят окружным судом к совместному рассмотрению в одном производстве с иском первоначальным, именно когда ответчик заявляет такие требования против истца, которые не только не вытекают из одного и того же юридического основания, как и иск первоначальный, но которые не могут быть даже компенсированы с требованиями истца, то условия эти различны, смотря по тому, предъявляет ли ответчик требования однородные с требованиями истца по объекту требования, напр., когда первоначальный иск предъявлен истцом о движимости и когда и иск встречный ответчика также относится к движимости; или же когда, напротив, ответчик предъявляет требования разнородные, напр., когда первоначальный иск истцом был заявлен, положим, о понуждении ответчика к исполнению договора подряда, и когда ответчик, в виде встречного иска к истцу, заявляет требование, положим, о восстановлении его права участия частного в имуществе истца. Я полагаю, что в последнем случае встречный иск ответчика суд положительно не в праве принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском в одном производстве, на основании правила 226 ст., даже если бы иск ответчика был подсуден окружному суду, при-
