Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/412

Эта страница была вычитана
401
Ст. 331.

отсрочить заседание; суждение же об основательности доводов, приводимых в основание просьбы об отсрочке, во всяком случае принадлежит суду, от которого зависит признать эти доводы заслуживающими уважения или отвергнуть. Если бы признать, что суд обязан непременно удовлетворять просьбы тяжущихся об отсрочке заседания, то это значило бы предоставить движение процесса вполне в зависимость от усмотрения тяжущихся, которые предъявлением неосновательных просьб об отсрочке заседания могли бы затягивать до бесконечности разрешение дел, чего, конечно, допустить нельзя. Суждение также о том, заключают ли в себе приводимые одним из тяжущихся при словесном объяснении соображения действительно новые обстоятельства, не указанные в прежде поданных состязательных бумагах, или заключают в себе только новые доводы, разъясняющие обстоятельства, в тех бумагах указанные, также должно всецело принадлежать суду, которому, если он не признает, что в объяснениях тяжущегося приводятся действительно новые обстоятельства, также и на этом основании должно принадлежать право отклонять просьбу об отсрочке заседания. Право просить об отсрочке заседания правило разбираемой статьи предоставляет только стороне, противной той, которая представляет новые доказательства или приводит новые обстоятельства; на этом основании следует, кажется, заключить, что в том случае, когда в деле является несколько истцов или несколько ответчиков, и когда новые доказательства представляются, положим, одним из истцов, то просить об отсрочке заседания будут вправе только ответчики, или даже один из ответчиков, или же принимающие участие в деле вместе с ними третьи лица и, притом, одинаково, как третьи лица, являющиеся в самостоятельной роли стороны процесса, так и в роли пособников, если вновь представленным доказательством затрагиваются в чем-либо их права в деле, но никак не остальные истцы, которые не составляют сторону противную по отношению к истцу, представившему новые доказательства. Если же бы случилось так, что как истец, так и ответчик оба представили суду, при словесном состязании, новые доказательства и на этом основании обе стороны заявили просьбу об отсрочке заседания, то мне кажется, что суд, если бы находил просьбу незаслуживающею уважения, в праве отклонить просьбу об отсрочке заседания, несмотря на то, что просьба предъявлена от обеих сторон потому, что, в силу 681 ст., по взаимному согласию тяжущихся допускается не собственно отсрочка заседания, а приостановление производства, так что для суда обязательна только просьба тяжущихся о приостановлении производства, а не просьба об отсрочке заседания, которую суд всегда может оставить без последствий. Наша судебная практика относится иногда даже слишком строго к удовлетворению просьб об отсрочках заседания, вследствие представления новых доказательств в заседании. Так, Псковский окружной суд в решении его по делу Агапова с Антиповым (Судеб. Вест. 1867 г., № 162) объяснил, что представление впервые в заседании такого документа, о котором было упомянуто в исковом прошении, не может считаться за представление нового доказательства и, потому, не может давать противной стороне повода к заявлению просьбы об отсрочке заседания, с каковым заключением согласиться, однако же, нельзя, вследствие того, что представление документа впервые в заседании суда должно считаться несомненно за представление нового доказательства, т. е. доказательства, не бывшего прежде известным стороне противной, вследствие чего, ей несомненно должно принадлежать и право, в силу разбираемой статьи, просить об отсрочке заседания.

Каким же собственно способом может быть предъявляема тяжущимися просьба об отсрочке заседания? Конечно, если обе тяжущиеся стороны

ОПЫТ КОММЕНТ. К УСТ. ГРАЖД. СУД. Т. I.26