таком смысле не может быть признано противоречащим и точному смыслу правила разбираемой статьи, допускающего закрытие дверей присутствия по просьбе обеих сторон процесса, на том простом основании, что случай допустимости закрытия дверей присутствия при обстоятельствах, в занимающем нас вопросе указанных, правилом этой статьи вовсе не предусмотрен, вследствие чего, оно, конечно, и не может быть принимаемо и за основание к его разрешению, как в смысле положительном, так и отрицательном.
Таким образом, из всего сказанного следует, что нашим уставом принято, как общее правило, начало публичности судебных заседаний, но из этого правила сделано два исключения, когда допускается рассмотрение дела и в закрытом заседании: одно исключения, выраженное в правиле 325 ст., установленное также, как и общее правило, в интересе общем — государственном, а другое, выраженное в постановлении 326 ст., установленное исключительно в интересе частном, в интересе сторон процесса. Но, где, затем, санкция точного соблюдения судебными местами приведенных правил устава, или каковы должны быть последствия отступлений от этих правил? Собственно рассмотрение дела в публичном заседании, или при закрытых дверях присутствия не может иметь никакого влияния на взаимные права и отношения сторон в процессе, поэтому, и неправильное рассмотрение судом дела, подлежащего докладу в закрытом заседании, на основании 325 ст., при открытых дверях присутствия, или наоборот, и не может иметь в интересах сторон никаких последствий; да, и кроме того, нарушение судом вообще правил устава о рассмотрении дел в закрытом или публичном заседании, по самому существу действий, до которых эти правила относятся, непоправимо. Конечно, постановление суда о рассмотрении дела при закрытых дверях присутствия, или отказ суда в просьбе сторон о закрытии дверей присутствия, как всякое частное определение, может быть обжалуемо перед судебной палатой, но обжалуемо, однако же, на основании 783 ст., не отдельно, а не иначе, как вместе с принесением апелляции. Но, мне кажется, что если бы судебная палата и признала жалобу апеллятора заслуживающею уважения в этом отношении, но если бы решение окружного суда было правильно по существу, то палата вряд ли была бы в праве отменить решение окружного суда единственно на том основании, что дело было неправильно рассмотрено в закрытом или публичном заседании. Единственно, что палата могла бы сделать в этом случае, это привлечь членов, составлявших присутствие окружного суда, к дисциплинарной ответственности; других же последствий нарушения судом рассмотренных правит устава никаких и быть не может. Впрочем, если нарушения этих правил допущены во второй инстанции, то это может служить кассационным поводом, как это и предполагали составители уставов (2 изд. государ. канц., 366 стр.); но кассационным поводом может служить только нарушение правил 324 и 325 ст., но не правила статьи 326, потому что суждение о том, насколько просьба сторон процесса о закрытии дверей присутствия основательна и может ли она заслуживать уважение, должно быть предоставлено всецело усмотрению суда, рассматривающего дело по существу, так как, правильное разрешение просьбы, во всяком случае, зависит только от фактической обстановки дела; поверка же правильности установленных судом фактов ни в каком случае не может относиться к предмету кассационного производства. Что рассмотрение судом дела не в публичном, а в закрытом заседании, вопреки правилу 324 ст., может служить кассационным поводом, то это признали, как сенат (реш. 1875 года, № 407), так и Победоносцев (Судеб. Руков., тезис 371). Сенат, кроме того, совершенно правильно объяснил, что в случае
