рассмотрения дела в закрытом заседании. Самую же просьбу о рассмотрении дела в закрытом заседании стороны могут или заявить суду письменно и представить прошение за общим подписом до дня, назначенного для заседания по делу, или в самом заседании до доклада дела, или заявить суду словесно в заседании до начала доклада. Хотя в 326 ст. и говорится, что заседание может происходить при закрытых дверях, когда обе стороны будут просить об этом, по мне кажется, что суд не может оставить без обсуждения просьбу о закрытии дверей присутствия и в том случае, если просьба заявляется одной стороной; в этом случае председатель суда обязан, кажется, объявить о такой просьбе стороне противной и потребовать от нее ответа о том — соглашается ли она на разбор дела при закрытых дверях присутствия, и, затем, уже, если согласия другой стороны на это не последует, суд вправе будет окончательно отклонить просьбу.
Кроме того, я не могу еще не заметить, что выражение 326 ст.: „обе стороны“ — кажется не совсем точным; следовало бы кажется, сказать, что закрытие дверей присутствия может быть допущено только тогда, когда все лица, участвующие в процессе в качестве стороны, будут просить об этом. При настоящей же редакции правила этой статьи может возникнуть вопрос о том: может ли быть допущено рассмотрение дела в закрытом заседании тогда, когда в деле является по нескольку истцов и ответчиков, и когда только некоторые из тех и других просят о закрытии дверей присутствия, другие же положительно этого не желают. По общему смыслу правила 326 ст., следует, кажется, признать, что в этом случае просьба о закрытии дверей присутствия некоторых только истцов и ответчиков не может быть удовлетворена, на том основании, что внутренний смысл правила этой статьи, кажется, таков, что просьбы о рассмотрении дела в закрытом заседании должны быть удовлетворяемы только тогда, когда все лица, участвующие в процессе в качестве истцов или ответчиков, будут просить об этом. Следует даже признать, что в тех случаях, когда в деле участвуют третьи лица, но только в самостоятельной роли стороны процесса, закрытие дверей присутствия должно быть допускаемо не только с согласия сторон процесса, но и третьих лиц, на том основании, что эти лица должны пользоваться в процессе вполне правами, принадлежащими первоначальным тяжущимся. В тех случаях, когда третьи лица участвуют в деле только в роли пособников одной из сторон процесса, напротив, закрытие дверей присутствия от согласия еще и этих последних лиц возможно, кажется, и не не ставить, на том основании, что правило разбираемой статьи закрытие дверей присутствия ставит в зависимость только от согласия на это сторон процесса, но не их пособников. Наконец, по поводу применения правила разбираемой статьи не может не возникнуть еще вопрос о том — следует ли считать допустимым закрытие дверей присутствия по просьбе одной стороны, в случае неявки в заседание другой, или по просьбе некоторых тяжущихся, в случае неявки в заседание остальных? Следует, кажется, склониться скорее к разрешению этого вопроса в смысле утвердительном, на том основании, что в уставе нигде не выражено такого правила, которым бы указывалось, что неявка на суд кого-либо из тяжущихся могла в чем-либо ограничивать права, предоставленные законом сторонам процесса, вследствие чего, и следует признать допустимым закрытие дверей присутствия и по просьбе, не только всех тяжущихся, но и по просьбе тяжущихся, находящихся налицо в заседании, если они находят, что публичное разбирательство дела может в чем-либо их компрометировать. Разрешение занимающего нас вопроса в
