рых порядок принесения жалоб на действия председателя указан, следует, кажется, признать, что и жалобы, как на медленность, так равно и жалобы на распоряжения председателя, напр. на отказ в назначении заседания, на непринятие состязательной бумаги и проч., должны быть приносимы непосредственно в судебную палату. Палата же обязана рассматривать эти жалобы, руководствуясь хотя бы 249 ст. учрежд. суд. уст. в порядке надзора, не стесняясь отсутствием указания в постановлениях устава, относящихся до предварительной письменной подготовки порядка принятия жалоб на распоряжения председателя по этому предмету. За допустимость принесения частных жалоб судебной палате на распоряжения председателя суда, или заступающего его место, по предмету, напр., вызова сторон в суд и признания, затем, вызова кого-либо из них недействительным, высказалась и Варшавская судебная палата (Юридич. вопр., разреш. Варш. судеб. палат. Журн. гражд. и угол. пр. 1879 г., кн. 5, стр. 65).
Против возможности допускать жалобы в судебную палату на распоряжения председателя по предмету обмена между тяжущимися состязательных бумаг и по предмету удовлетворения просьб о назначении заседания могут, конечно, возразить, что жалобы в этом случае не должны быть допускаемы на том основании, что если закон считал необходимым прямо означить случаи, в которых жалобы допускаются, как, напр., в случае непринятия искового прошения, то по аргументу а contrario следует заключить, что в других случаях закон не считал необходимым допускать обжалование распоряжений председателя и что подобные жалобы, поэтому, и не должны подлежать принятию и рассмотрению. Но, против этого можно возразить, что толкование закона по аргументу а contrario здесь совершенно неуместно; здесь, напротив, более применимо другое противоположное правило толкования — unius positio non est exclusio alterius, потому что вообще толкование по аргументу а contrario возможно только тогда, когда при таком способе толкования закона получается вывод, нисколько не противоречащий как общим началам, усвоенным целым отделом законодательства, так и другим отдельным законоположениям, перед которыми специальное правило теряет значение. Оба эти основания, исключающие возможность применения аргумента а contario к постановлениям устава по занимающему пас вопросу, на лицо: недопущение жалоб на действия председателя в разбираемых случаях противоречило бы и общему смыслу постановлений устава в их совокупности, устанавливающих как общее правило — обжалование действий мест низших перед высшими; а также противоречило бы и отдельному законоположению, выраженному в 249 ст. учреж. суд. уст., устанавливающему непременный надзор мест высших за действиями должностных лиц низших мест. Подтверждением высказанному мною мнению о возможности обжалования и таких действий судебных мест и должностных лиц, об обжаловании которых в законе прямо и ничего не говорится, служит и практика сената. Так, сенат, придерживаясь сначала буквального толкования правил нашего устава об отмене решений в кассационном порядке, допускал принесение кассационных жалоб только на решения по существу спора (реш. 1866 года, № 30); впоследствии же сенат вынужден был, силой самых вещей, отказаться от своего взгляда и допускать жалобы также и на частные определения, и, притом, в таких случаях, когда устав о возможности обжалования прямо не говорит (реш. 1871 года, №№ 920, 994 и мног. друг.) В подтверждение этого последнего своего взгляда сенат постоянно делает ссылку именно на 249 ст. учрежд. суд. уст. и считает возможным принимать к своему рассмотрению подаваемые жалобы в порядке надзора. Такой взгляд сената нельзя не признать вполне правильным, потому что недопущение жалоб,
