вестки, является однако же в заседание по делу и дает свои объяснения; понятно, что в этом случае никакой отсрочки заседания допущено быть не должно, даже если бы тяжущийся, не получивший повестки, и заявлял суду в заседании об этом обстоятельстве и просил отсрочки, ссылаясь на то, что не зная о дне, назначенном для заседания, не мог приготовиться к представлению объяснений, потому что времени для подготовки представления всех средств защиты тяжущийся мог иметь достаточно, в продолжении обмена состязательных бумаг, или в течение всего того времени, когда дело находилось в положении предварительной письменной подготовки. Не может быть дана отсрочка также и в том случае, если тяжущийся, являющийся в заседание, получил повестку с ошибочным означением в ней дня, назначенного для заседания, или с каким-либо другим ошибочным указанием, в отношении, напр., дела, назначенного к слушанию, или лица, вызываемого в заседание и проч., что отчасти признал и сенат (реш. 1870 года, № 323), объяснив, что доклад дела в этом случае, когда тяжущийся находился в заседании и давал объяснения, не составляет нарушения существенного, могущего служить кассационным поводом. Если же тяжущийся или вовсе не получил повестки, или получил повестку с такими ошибочными указаниями, которые могли его ввести в такое заблуждение, что неявка его в заседание получает полное оправдание, суд обязан сам ex officio отсрочить заседание по делу. Из этого положения вытекает еще другое последствие, заключающееся в том, что суд может приступить, в отсутствие одного из тяжущихся, к докладу дела не иначе, как удостоверившись предварительно в том, вручены ли повестки отсутствующим тяжущимся о дне, назначенном для заседания.
Правило второй из цитированных статей, 323 ст., не требует само по себе не только никакого объяснения, но оно даже и не имеет никакого процессуального значения, как относящееся исключительно к распорядительным действиям председателя, который, в силу этого правила, обязан дело, назначенное к слушанию, внести в очередной список, которым определяется очередь доклада дел. Замечу только, что вместе с назначением дела к слушанию на практике председатель суда обыкновенно назначает и члена-докладчика, которому поручается доклад дела в заседании, если докладчик не был назначен прежде, при самом принятии искового прошения на основании 271 ст.
С назначением заседания по делу, оно выходит из состояния предварительной письменной подготовки, процесс в своем движении вступает в новую фазу, он переходит в ведение суда, как коллегии. До сих пор дело находилось в заведовании председателя, все процессуальные действия совершались по единоличному распоряжению и под единоличным наблюдением председателя суда. Конечно, распоряжения председателя, как и целого суда, не всегда могут быть правильны, не всегда достаточно своевременны. Неправильность в распоряжениях председателя может быть допущена частью от непонимания точного смысла закона, частью же вследствие неясности самого закона: а мы видели уже, что правила устава, относящиеся до предварительной письменной подготовки, далеко не отличаются достаточной полнотой и толкуемы могут быть различно, и мне известны случаи, когда, при одинаковых обстоятельствах, одни из председательствующих в гражданском отделении суда удовлетворяют просьбы о назначении заседания, а другие отказывают: именно, одни считают возможным назначать заседание по просьбе ответчика и тогда, когда им не подано ни одной письменной состязательной бумаги по делу; другие же положительно отказывают ответчику в просьбе о назначении заседания, когда
