по этому вопросу положению заключением Гольмстена (Учеб. гражд. суд., стр. 282) и Змирлова (О вызове истца в суд. Юридич. Вест. 1883 г., кн. 12, стр. 626), по мнению которых, право просить о назначении заседания по делу должно принадлежать и ответчику, не подавшему письменного ответа.
Но, далее, следует ли признать, что тот из ответчиков, который пропустил срок на представление письменного ответа на исковое прошение, должен быть лишен вместе с тем навсегда права просить о назначении заседания по делу? Если принять во внимание, что вообще только бумага, поданная в срок, должна иметь процессуальное значение, и что только представление одним из тяжущихся состязательной бумаги в срок должно влечь за собой последствия, в уставе указанные, то, пожалуй, следовало бы дать утвердительный ответ на постановленный вопрос. Если же, напротив, принять во внимание ту цель, с которой установлено правило 313 ст., требующее от ответчика представления непременно письменного ответа на исковое прошение, — цель, заключающуюся не в том, чтобы ответ был представлен только к сроку, а в том, чтобы ответчик подачей письменного ответа обстоятельнее выяснил суду обстоятельства дела, то попятно, что цель закона одинаково достигается как в том случае, когда ответа представлен до срока, так и тогда, когда ответчик, исправляя свое упущение, представляет ответ и после срока. Исправлением упущения ответчик выполняет постановление закона, требующего непременно представления обоими тяжущимися хотя двух состязательных бумаг по делу: а как закон считает при наличности в деле двух состязательных бумаг самое дело готовым к слушанию, то при отсутствии причины, мешавшей назначить заседание по делу, когда ответчиком письменного ответа подано не было, должно упадать и запрещение о назначении заседания по просьбе ответчика, когда ответ им представлен. Такое разрешение вопроса мне кажется более справедливым и более сообразным с внутренним смыслом постановлений устава, относящихся до предварительной письменной подготовки.
Кроме того, вообще по поводу обмена между тяжущимися состязательных бумаг и по поводу удовлетворения просьб тяжущихся о назначении заседания по делу, я должен сказать, что председатель суда, или член-докладчик, которому поручено наблюдение над производством данного дела, обязаны непременно, с особенной тщательностью, наблюдать в том случае, когда истцом или ответчиком в деле является несколько, чтобы обмен между ними состязательных бумаг шел правильно, и чтобы действиями одних из истцов или ответчиков не нарушались права других, и чтобы процесс во всех фазах предварительной письменной подготовки двигался одинаково и одновременно в отношении всех тяжущихся. Объясним нашу мысль примерами. Положим, что по делу является несколько ответчиков, и что повестки о вызове к суду, за исключением одного из них, всем остальным вручены; один же из вызовов признан недействительным по неправильному указанию истцом местожительства ответчика, но истец просит о сделании нового вызова этого ответчика. При таких обстоятельствах одному из ответчиков будет назначен и новый срок на явку. Если, в таком случае, остальные ответчики и не подадут в срок письменного ответа на исковое прошение, истец, тем не менее, на этом основании не будет иметь права просить о назначении заседания до истечения срока, назначенного вновь на явку одного из ответчиков. Если же теми из ответчиков, которым вручены повестки, и будет подан письменный ответ, председатель должен, кажется, приостановиться постановлением распоряжения о передаче ответа истцу впредь до истечения
