Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/383

Эта страница была вычитана
372
Ст. 320—321.

жения на ответ; а, затем, истец снова получает право просить о назначении заседания по пропуске ответчиком срока на представление опровержения на возражение. Таким образом, под словом „объяснений“, употребленном в тексте 320 ст., следует разуметь не что иное, как три состязательные бумаги, подаваемые тяжущимися: ответ, возражение и опровержение.

Далее, из сопоставления правил статей 317 и 318 с правилом разбираемой статьи можно, наконец, прийти еще к следующему выводу, в отношении права сторон просить о назначении заседания: истец не имеет права просить о назначении заседания до истечения срока, назначенного на явку ответчика в суд, или все равно до истечения срока, назначенного ему на представление письменного ответа на исковое прошение; а, затем, если истец представляет возражение на ответ, то он опять не имеет права просить о назначении заседания до истечения срока, назначенного ответчику для представления опровержения, или до получения им опровержения, когда таковое будет подано ответчиком; также точно и ответчик, если им подан письменный ответ, не имеет права просить о назначении заседания до истечения срока, назначенного истцу для представления возражения на ответ, или до получения им возражения, когда таковое представлено истцом. Затем, следует, кажется, также признать, что ответчик, подавший опровержение, имеет право просить о назначении заседания также немедленно по сообщении этой последней состязательной бумаги истцу, хотя об этом праве ответчика ничего не говорится в разбираемых статьях: но, право это должно быть предоставлено ему, во-первых, потому, что подачей опровержения оканчивается, собственно говоря, обмен состязательных бумаг между тяжущимися и оканчивается предварительная письменная подготовка дела, так что нет основания отказывать ответчику, исполнившему все требования устава в отношении представления состязательных бумаг, в его домогательстве о назначении заседания по делу, готовому к слушанию, и, во-вторых, нельзя, как мне кажется, не признать за ответчиком в этом случае права просить о назначении заседания по отсутствию запрещения в самом законе, выраженного в положительной форме, не допускающей никакого сомнения в том, что ответчику действительно должно быть отказано в просьбе о назначении заседания, подобно тому, как такое воспрещение должно быть признано в другом случае, как мы сейчас увидим.

Правило 321 ст. дозволяет ответчику просить о назначении заседания только в случае пропуска им срока на представление им своего опровержения, из чего по аргументу а contrario необходимо заключить, что если закон считал необходимым выразить в этом случае положительно дозволение, то в других случаях то же самое действие должно считаться воспрещенным, или же признать, что ответчик не имеет права просить о назначении заседания в случае пропуска им срока на представление первой требуемой от него состязательной бумаги — ответа на исковое прошение. Следовательно, если ответчик, вместо представления письменного ответа на исковое прошение, будет прямо домогаться назначения заседания по делу, то в таком домогательстве ему должно быть отказано. В этом-то лишении ответчика права, в подобном случае, просить о назначении заседания, и заключается, как мне кажется, санкция правила 313 ст., в силу которого ответчик непременно обязан представить письменный ответ на исковое прошение. Требовать от ответчика безусловно выполнения правила этой статьи, в отношении обязанности его представить письменный ответ на исковое прошение, тем более необходимо, что у нас при общем порядке производства, когда дело уже дойдет до суда и будет доложено,