явку в суд, так и о сроках, назначаемых для обмена состязательных бумаг. Но, так как, ничего подобного допустить нельзя, то и необходимо признать, что правила 317 и 318 ст., определяющие, что срок на подачу возражения и опровержения для истца и ответчика должен считаться со дня получения ими копий предыдущих состязательных бумаг, не могут служить основанием для исчисления этого срока во всех случаях, и что срок этот в приведенном мной случае никак не должен быть исчисляем со дня получения истцом копии ответа лично в канцелярии суда. Какой же однако другой момент можно принять для определения начала двухнедельного срока на представление возражения или опровержения?
Выше я заметил уже, что срок на подачу возражения не может считаться совершенно пропущенным в том случае, когда истец является в канцелярию суда хотя и после срока, назначенного на явку в суд, но прежде сделания председателем суда распоряжения об оставлении в канцелярии суда следуемых к передаче бумаг. Когда же собственно председатель суда вправе сделать это распоряжение? Что распоряжение это должно быть сделано, именно, председателем суда, — это несомненно, потому что, как я уже имел случай не раз заметить, все распоряжения, как относительно принятия прошений, так равно и обмена между тяжущимися состязательных бумаг, отнесены уставом исключительно к обязанности председателя суда, или назначенного им члена-докладчика, как это ясно видно из мотивов, помещенных под 265 ст. в издании государственной канцелярии, хотя на практике все распоряжения, по предмету принятия и сообщения тяжущимся состязательных бумаг, делаются обыкновенно товарищем председателя, или председательствующим в том отделении, в котором производится известное дело. Если мы вспомним далее, что оставление бумаг, следуемых к передаче тяжущимся, в канцелярии суда установлено только как последствие на случай несвоевременной явки тяжущегося на суд и незаявления им о месте своего пребывания в том городе, где находится суд, то после этого сделается попятно, что председатель в праве сделать распоряжение об оставлении бумаг в канцелярии суда не ранее, как только по пропуске тяжущимся срока, определенного на явку в суд и по признании срока на явку им пропущенным. Таким образом, если бы ответчик представил свой письменный ответ на исковое прошение и задолго до срока, назначенного для явки в суд, но если истец не явился еще в суд, председатель не в праве постановить немедленно, по получении ответа, об оставлении его в канцелярии суда, но обязан выждать, пока истечет срок, назначенный на явку в суд истца, и тогда только должен сделать распоряжение об этом. Конечно, если истец находится в городе, или явился в суд ранее срока, назначенного на явку и заявил суду о месте своего пребывания в городе, председатель может сделать распоряжение и немедленно о передаче ему копии ответа, представленного в суд ответчиком ранее срока. Во всяком случае истец вправе получить копию до самого истечения срока, назначенного на явку в суд, и даже после этого срока, до сделания председателем суда распоряжения об оставлении копии ответа в канцелярии суда, и такое получение истцом копии должно быть признано сделанным своевременно; следовательно, решительным моментом, после которого получение истцом копии ответа должно считаться несвоевременным, будет постановление председателем суда распоряжения об оставлении следуемой к передаче ему копии в канцелярии суда, или, лучше сказать, тот день, когда последует распоряжение председателя, и будет, вместе с тем, последним днем, до которого получение истцом копии должно быть признано сделанным своевременно. Но, правило 317 ст. дает истцу еще двухнедельный срок на
