токмо в рукоприкладстве к просьбе о том лица, которому верят вместо себя подать просьбу“. Если, таким образом, закон считал возможным дозволить подачу апелляционных жалоб без уполномочия на то формальной доверенностью, то тем более, конечно, следует допустить, что подача в суд письменного ответа, как бумаги, имеющей несравненно меньшее значение, вполне возможна, вместо ответчика, другим лицом, уполномоченным на то только надписью на самом ответе.
Впрочем, некоторым, пожалуй, может показаться, что вопрос о способах представления в суд состязательных бумаг не может иметь существенного значения на том основании, что тяжущиеся обязаны по закону к сроку, назначаемому им на явку в суд, явиться лично, или прислать поверенных, и что, поэтому, тяжущиеся, по явке их в суд, или их поверенные, всегда могут представить в суд лично подаваемые ими бумаги, так что многие способы подачи бумаг для них совершенно как бы излишни. Но, против этого можно, во-первых, возразить, что очень часто могут встретиться такие случаи, когда прямой интерес ответчика заставит его, не являясь в суд лично, послать ответ по почте; это может быть, напр., в том случае, когда ответчик вызывается в суд из своего местожительства, находящегося на значительном расстоянии от того города, где находится суд, и, притом, когда предъявленный против него иск является настолько неосновательным, что он не считает нужным ни являться в суд лично, ни избирать поверенного для ведения дела, а надеется в своем письменном ответе, посланном в суд по почте, достаточно объяснить суду всю неосновательность требований истца. Конечно, при таком способе представления ответа экономия в расходах по ведению дела для ответчика будет большая, между тем, как интересы правосудия в этом случае, вследствие неявки в суд ответчика, нисколько не страдают. Кроме того, ответчик, и в силу самого закона, не обязан непременно подать свой ответ против искового прошения в срок, назначенный для явки в суд, он вправе подать его и ранее этого срока; на практике же могут быть случаи, когда ответчик также найдет нужным, не являясь до назначенного срока лично в суд, послать однако же в суд свой ответ по почте.
Кроме двух состязательных бумаг, искового прошения и ответа, порядок составления и подачи которых мной рассмотрен и которые тяжущиеся обязаны представлять в суд, они в праве еще, если найдут нужным, сверх этих бумаг, подать по делу еще по одной бумаге — возражение и опровержение. Порядок подачи ими в суд, именно, этих последних состязательных бумаг определяется постановлениями следующих статей устава.
Ст. 317. Копия ответа и приложенных к нему документов сообщаются истцу, который может пли представить в суд письменное возражение на ответ, в течение двух недель со дня получения копии оного, или же просить о назначении заседания для слушания дела.
Ст. 318. Копия возражения истца сообщается ответчику, который, в течение двух недель со дня получения оной, может представить в суд свое опровержение, или просить о назначении заседания для слушания дела.
Ст. 319. В отношении возражения и опровержения соблюдаются правила, изложенные в статьях 314—316.
По поводу правил настоящих статей замечу прежде всего, что правила эти отличаются вполне характером факультативным: как истец, так и ответчик имеют право, если найдут нужным, представить в суд возражение и опровержение, но нисколько к тому не обязаны, что ясно доказывается самыми выражениями этих статей: „истец может или
