как на совет ответчикам, как им лучше поступать в отношении изложения содержания ответа — не более. В отношении же формы ответа устав не содержит в себе никаких указаний и требований, вследствие чего, кажется, следует признать, что собственно в отношении формы изложения ответа устав все предоставляет усмотрению самого ответчика, который может изложить свой ответ в такой форме, в какой ему заблагорассудится.
Относительно порядка представления приложений к письменному ответу правило 316 ст. требует от ответчика соблюдения тех же самых правил, которыми определяется порядок представления приложений, подаваемых при исковом прошении. Правила эти были мной рассмотрены подробно в своем месте, так что теперь я ограничусь немногими замечаниями, вызываемыми самым различием искового прошения и ответа на него, которым обусловливается, конечно, и различие в самом порядке представления приложений в том и другом случае. Хотя требования закона в отношении порядка представления приложений и одинаковы в обоих случаях, но требования эти однако же не должны быть вполне тождественны; так, напр., 263 ст. между прочим требует, чтобы при исковом прошении были представлены как копии самого прошения, так и копии прилагаемых при нем документов по числу ответчиков; но для чего, спрашивается, требовать от ответчика представления копий ответа и копий прилагаемых при нем документов непременно по числу истцов, в том случае, когда иск хотя и предъявлен от нескольких истцов, по предъявлен одним общим поверенным их? Мне кажется, что в этом случае вполне будет достаточно, если ответчик представит по одной копии как приложений, так и ответа, потому что цель требования закона, предписывающего представление копий, заключается в том, чтобы сообщить истцу средства защиты, принятые ответчиком; а эта цель закона, в настоящем случае, будет вполне достигнута — общий представитель их узнает эти средства из сообщенных ему копий, так как, копии ответа и приложений должны быть сообщены именно поверенному, предъявившему иск, а не самим истцам. Сообщения же, кроме того, копий ответа и копий приложений самим истцам, а не их поверенному, уполномоченному на предъявление иска и на ведение дела, устав нигде не требует и не предписывает.
Несмотря на это, сенат требует однако же и от ответчика представления при его ответе столько копий, сколько является в деле истцов, хотя бы они имели все одного поверенного (реш. 1873 года, № 17); французская же судебная практика, решения которой приведены у Рогрона (Code de proc. civ. exp., изд. 10, т. I, стр. 290), напротив, разрешает занимающий нас вопрос в только что указанном мной смысле и считает достаточным представление со стороны ответчика по одной копии ответа и приложений в тех случаях, когда несколько истцов имеют одного общего поверенного.
Впрочем, из сказанного никак не следует выводить, чтобы ответчик и вообще обязан был прилагать при своем ответе копии по числу поверенных, а не по числу самих истцов; поэтому, в случае, противоположном предыдущему, когда у одного истца имеется несколько поверенных, которым всем вместе поручено ведение одного и того же дела, ответчик все же обязан представить не по нескольку копий, по числу поверенных, а только по одной, если только истцом в деле является одно лицо. Положение это может разве оказаться неприложимым в том случае, если истцом хотя и является одно лицо, но лицо малолетнее, у которого несколько опекунов. Если бы даже всеми опекунами было подано одно общее исковое прошение, ответчик тем не менее обязан представить копии ответа и копии приложений по числу опекунов, потому что в процессуаль-
