которые иногда устав называет состязательными бумагами, а иногда просто бумагами или объяснениями.
Кроме только что рассмотренных двух исключений, я должен указать еще на одно постановление — это собственно на постановление 310 ст. учрежд. суд. уст., в котором нельзя не видеть также исключения из общего правила 305 ст., в отношении порядка сношений суда с тяжущимися. Исключение это состоит в том, что закон дозволяет, при недостатке судебных приставов, возлагать исполнение обязанностей их на чиновников полиции исполнительной, а следовательно, на основании такого постановления 310 ст. учрежд. суд. уст., при недостатке судебных приставов, и сношения суда с тяжущимися по предмету сообщения им разного рода бумаг могут происходить также через полицию. Исключение это на практике, конечно, не имеет в настоящее время почти никакого значения, потому что при всех окружных судах всегда есть достаточное число судебных приставов, т. е. то число, которое определено штатами в расписаниях и которое, по крайней мере, считалось достаточным при составлении расписаний. В этом смысле, кажется, только и следует понимать выражение 310 ст. учрежд. суд. уст.: „при недостатке судебных приставов“, и допускать применение постановления этой статьи только в том случае, когда наличное число судебных приставов, состоящих при окружном суде, настолько не достигает полного комплекта, определенного по штатам, что исполнение обязанностей их не может быть возложено всецело на судебных приставов, состоящих в наличности. Достаточно ли же вообще число судебных приставов, определенное в расписаниях, для успешного отправления их обязанностей — это вопрос другой, а во избежание произвола со стороны суда во всяком случае следует признать, что как бы ни было недостаточно число судебных приставов, определенное в расписаниях, суд не вправе возлагать исполнение обязанностей их на полицию, единственно на этом основании, потому что число судебных приставов, определенное самим законом, только и может служить основанием для суждения о достаточности или недостаточности их, а не какой-либо другой признак, более или менее всегда произвольный. За недопустимость сношения суда с тяжущимися через полицию, вне только что указанного случая, высказался также и сенат (реш. общ. собр. кассац. департ. 1884 года, № 43).
Наконец, я должен сказать еще несколько слов о последствиях несоблюдения правил устава о порядке сношения суда с тяжущимися. Правила эти, как мы видели, заключаются главным образом в том, что указывают собственно те лица, через посредство которых суд обязан вступать в сношения с тяжущимися по предмету сообщения им разного рода, следуемых к передаче им, бумаг. Из этого видно, что правила устава, определяющие порядок сношения суда с тяжущимися, нормируют собственно действия самого суда по этому предмету и нисколько не относятся до определения прав сторон в процессе; поэтому, и последствия отступлений от этих правил могут выражаться разве только в том, что лица судебного ведомства, виновные в нарушении этих правил, или виновные в сообщении тяжущимся бумаг не при посредстве тех лиц, через которые устав предписывает сообщать им бумаги, должны подвергнуться дисциплинарной ответственности; для самих же тяжущихся никаких процессуальных последствий, в случае отступлений, допущенных судом, от правил устава о порядке сношения суда с тяжущимися, и быть не может, потому что и самый устав никаких последствий в этом случае не указывает. В самом деле, возьмем для примера такой случай: тяжущемуся присылается судом копия состязательной бумаги при по-
