Настоящая статья предусматривает только один случай, когда возможно изменение раз назначенного срока на явку в суд, и, притом, такого изменения, когда возможен переход от более продолжительного срока, назначаемого законом для явки в суд, к сроку более краткому. Но возможно ли по аналогии распространение правила разбираемой статьи на другие случаи, в ней не указанные, напр., на такой случай, когда бы истец сперва указал местожительство ответчика за границей, которому назначается четырехмесячный срок на явку в суд, но, затем, узнавши, что ответчик временно находится в России, просил бы назначить ответчику более краткий — месячный срок для явки в суд? Французский code de procédure civile (art. 74) прямо предусматривает подобный случай и дает утвердительный ответ на поставленный вопрос, дозволяя вызов ответчика на более краткий срок, установленный для явки в суд для лиц, живущих во Франции. Мне кажется, нет основания не допустить то же самое и у нас, применяясь к правилу 302 ст., но, при этом, я не могу не заметить, что истец, просящий о перемене ответчику срока на явку в суд, обязан, если вызов ответчику уже послан заграницу, куда отосланы, следовательно, и все приложения искового прошения, представить вновь все приложения и деньги, необходимые на расход для сделания нового вызова; если же истец успеет заявить свою просьбу ранее отправки вызова, то просьба его, конечно, должна быть удовлетворена без всякого затруднения. Впрочем, правило 302 ст. должно быть применяемо по аналогии лишь к случаям возможным; напротив, в таком, напр., случае, когда по делу является несколько ответчиков, из которых некоторые живут в России, а один из них заграницей и когда им послан уже вызов на явку в суд с назначением одинакового для всех четырехмесячного срока, и если бы, затем, истец, узнавши, что ответчик, живший за границей, находится в России, и просил о назначении более краткого срока на явку в суд, то в такой просьбе ему должно быть отказано, на том основании, что, по общему правилу, срок на явку в суд назначается для всех ответчиков один и тот же, и, потому, назначение более краткого срока на явку одному из ответчиков представляется невозможным. Если допустить противное, то пришлось бы признать, что частное правило, противоречащее правилу общему, должно иметь большую силу, чем общее правило, что однако же допустить нельзя; так как, частное правило, по аналогии, никак не может иметь применения в тех случаях, на которые распространяется правило общее. Между тем, указанное мной затруднение, при применении по аналогии правила 302 ст., когда по делу является несколько ответчиков, является также и в том случае, который предусмотрен этой статьею, если только ответчиков по делу несколько, потому что изменение в назначении срока произойдет, конечно, только в отношении одного из ответчиков, тогда как остальные обязаны будут явиться в прежде назначенный шестимесячный срок, что явно противоречит правилу общему, требующему назначения одного общего срока для всех ответчиков.
Наконец, что касается последствий несоблюдения сторонами правил о сроках на явку в суд, то в том отношении достаточной санкцией точного соблюдения их могут служить, как мы увидим впоследствии, правила устава, определяющие дальнейшее движение процесса в суде. Если же отступления от этих правил были бы допущены самим председателем суда, делающим распоряжения о вызове, т. е. если бы им был назначен более краткий, или более продолжительный срок на явку в суд против срока, указанного в законе, то такое распоряжение председателя не должно иметь никакой силы и стороны обязаны, несмотря на такое требование председателя, явиться в суд в назначенные уставом
