Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/352

Эта страница была вычитана
341
Ст. 302.

им должен быть назначен один срок месячный; некоторую разницу в сроке составит в этом случае разве только присоединение срока поверстного; но если один из ответчиков живет за границей, то срок для явки на суд и всем остальным ответчикам, живущим в России, должен быть назначен четырехмесячный, так что в этом случае эти последние ответчики также воспользуются более продолжительным сроком. Но, зато, в этом случае, мне кажется, и ответчикам, живущим в России, не может быть прибавлен к сроку четырехмесячному еще срок поверстный, потому что, в силу общего начала, выраженного в разбираемой статье, как я сказал, срок на явку в суд ответчиков должен быть назначаем один общий для всех. В силу этого же общего начала следует также признать, что в том случае, когда местожительство некоторых ответчиков истцом указало, а других нет, вследствие чего, некоторые ответчики вызываются в суд посредством публикации в ведомостях, срок для всех ответчиков на явку в суд должен быть назначаем шестимесячный, считая со дня припечатания последней публикации в сенатских объявлениях, хотя об этом собственно случае в разбираемой статье и ничего не говорится.

Наконец, по поводу правила разбираемой статьи не могу не сделать еще одно замечание о том: имеет ли какое влияние недействительность вызова одного из ответчиков, вследствие неправильного указания истцом местожительства его, на продолжительность срока, назначенного первоначально на явку в суд всем ответчикам? Известно, что истец в этом случае имеет право просить о сделании нового вызова ответчика, которому будет назначен вновь определенный срок на явку; до истечения этого нового срока на явку в суд одного из ответчиков, процесс, как мы увидим впоследствии, не может получить дальнейшего движения в суде, и явившиеся ответчики, вследствие этого, не в праве будут приступить к совершению некоторых процессуальных действий; вследствие чего, далее, казалось бы, что явка их на суд представляется совершенно бесполезной и преждевременной, но, тем не менее, мне кажется, они обязаны явиться в суд в первоначально назначенный срок, потому что недействительностью поражается только вызов одного из них, местожительство которого было указано неправильно, а не всех. Несколько иначе разрешил этот вопрос сенат, по мнению которого, хотя, вследствие признания недействительным вызова одного из ответчиков, остальным ответчикам не может быть назначаем новый срок на явку в суд, но что, несмотря на это, исполнение обязанности, возлагаемой на тяжущихся 309 ст., может быть им отсрочено до истечения вновь назначенного срока на явку первого из ответчиков (реш. 1878 года, № 167). С положением этим вряд ли, однако же, возможно согласиться, в виду того обстоятельства, что оно не находит себе оправдания в правиле 309 ст., в котором не указано никаких случаев исключений по отношению исполнения тяжущимися обязанности избрания местопребывания в срок, раз назначенный тяжущимся для явки на суд.

Статья 299 назначает на известные, точно обозначенные в ней случаи определенные сроки на явку в суд; но возможен ли переход, по изменившимся обстоятельствам, от одних, назначенных уже на явку, сроков к другим? Вопрос этот разрешается отчасти правилом следующей статьи.

Ст. 302. Ответчику, о месте жительства коего истец узнал после вызова, через публикацию, может быть послана, по просьбе истца, повестка, с назначением срока по 1 и 2 пунктам статьи 299.