средств денег на расходы по батальону. Оба эти решения, по моему мнению, замечательны тем, что ими разрешаются требования, возникшие из отношений по службе государственной, — следовательно, из прав публичных, каковые требования неподсудны суду гражданскому безусловно, а должны быть заявляемы подлежащим начальствам. Решения эти указывают, до какой степени нашей судебной практикой еще не уяснены основания разграничения подсудности властей судебной и административной; из решений этих видно, что вопрос о подсудности предъявляемых требований суду гражданскому окружными судами даже и не возбуждался. Сенат, напротив, совершенно основательно объяснил, что лица, состоящие на государственной или общественной службе, вообще не могут отыскивать путем иска в суде гражданском принадлежащие им права по службе и, в частности, не могут домогаться, напр., назначения и взыскания в их пользу квартирных денег в размере большем против отпускаемого земством по смете (реш. 1876 года, № 216). Что касается того, какие требования административных установлений должны считаться бесспорными и, потому, не подлежащими ведомству суда гражданского, то в этом отношении сенат совершенно правильно объяснил, во-первых, что общим законом, указывающим, какие требования административных установлений должны считаться бесспорными, должны быть признаваемы постановления, выраженные в 102 и 152 ст. X т. 2 ч., которые должны считаться неотмененными и по введении в действие настоящего устава судопроизводства (реш. 1876 года, № 397); во-вторых, что указанные в этих статьях требования должны подлежать исполнению внесудебным порядком одинаково, как в случаях предъявления их со стороны правительственных установлений, так и общественных, вследствие чего, напр., требование городского управления о взыскании с частного лица сбора, установленного в пользу города, не должно подлежать ведомству суда гражданского (реш. 1874 года, № 558), если только сбор этот не был отдан в аренду и взыскивается самим городским управлением, вследствие того, что, в случае взыскания его арендатором, требование арендатора о взыскании, как требование лица частного, иначе не может быть осуществляемо, как посредством иска, заявленного суду гражданскому (реш. 1873 года, № 1350). Относительно обратного требования неправильно взысканных податей, хотя несколько выше я и сказал, что жалобы по этому предмету, как это указал и сенат (реш. 1878 года, № 178), на основ. 152 ст. Х т. 2 ч., должны быть приносимы по начальству, но, так как и по отношению обложения податями могут встречаться и такие случаи, когда неправильным обложением, напр., имущества, вовсе не подлежащего обложению, могут быть, с одной стороны, нарушены имущественные гражданские права частных лиц и обществ, а с другой стороны, учреждением, взыскавшим ненадлежаще известный сбор, приобретены незаконно выгоды, как юридическим лицом,: то и нельзя не признать, что в этих последних случаях подобные требования могут быть предъявляемы и суду гражданскому. Так, сенат объяснил, что ходатайство бывших государственных крестьян об освобождении их земель от наложенного на них оброка подлежит судебному ведомству (реш. 1871 г., № 1080). Этого же начала держатся и наши апелляционные суды, что видно из решения харьковской судебной палаты по делу Плешивых (Судеб. Вест. 1870 г., № 346) и казанской — по делу общества крестьян села Петропавловского (Суд. Вест. 1876 г., № 254); а из; решения петербургской судебной палаты по делу главного общества российских железных дорог с земством видно, что палатой был принят к рассмотрению иск общества к земству об обратном взыскании уплаченных сборов за такое имущество, которое по закону вовсе не могло быть
24
Ст. 1—3.
