какого влияния на подсудность иска, а будет иметь значение только в отношении самого вызова, который должен быть признан и в этом случае недействительным. Чем полнее будут сведения, доставляемые судебным приставом вообще о действиях его по вручению повесток, тем лучше; поэтому, наказ петербургского окружного суда (особ. нак. 1869 г., ст. 239) прямо предписывает судебным приставам выяснять в надписи на втором экземпляре повестки причины, когда повестка не была вручена, или когда была вручена через другое лицо, но не лично ответчику. По мнению нашего процессуалиста Вербловского, судебный пристав, при вручении повесток, также обязан, посредством расспроса и дознания, удостоверяться в том, живет ли ответчик в месте, указанном истцом, или нет (Судебный адрес. Журн. граж. и угол. пр., 1879 года, кн. 4, стр. 46).
По получении сведений от судебного пристава о том, что повестка ответчику не вручена, председатель объявляет об этом истцу; но, в каком порядке должно быть сделано председателем подобное объявление? В 290 ст. не говорится, чтобы председатель должен был объявлять о невручении повестки ответчику посредством особого объявления и не говорится, чтобы объявление посылалось истцу через судебного пристава, или по почте; поэтому, мне кажется, следует признать, в особенности если принять во внимание, что к назначенному сроку тяжущиеся обязаны явиться в суд лично или прислать поверенных, что председатель, по явке истца в суд, должен только словесно объявить истцу, что повестка ответчику не вручена, по ошибочному указанию местожительства его, хотя на практике, сколько мне известно, в некоторых судах и принято посылать об этом истцу особое объявление через судебного пристава, каковой порядок объявления, как не противоречащий закону, также возможен. По объявлении истцу о таком обстоятельстве, истец вправе просить председателя о сделании нового вызова, причем, конечно, если он имеет сведения о том, что ответчик имеет местожительство где-либо в другом месте, может просить о посылке повестки в другое местожительство ответчика; если же он найдет сведения, сообщенные судебным приставом о нахождении ответчика в указанном им первоначально местожительстве, недостаточными или неверными, он вправе просить председателя о сделании вторично вызова ответчика по указанному им прежде местожительству его, как это объяснила Варшавская судебная палата, напр., в том случае, когда бы судебный пристав не вручил повестки ответчику, только временно отлучившемуся из его местожительства, или временного пребывания, порядком в 282 и 283 ст. указанным (Юрид. вопр., разреш. Варш. судеб. палатою. Журн. гражд. и угол. пр. 1879 г., кн. 5, стр. 65). В таком ходатайстве истцу не может быть, кажется, отказано, потому что правило 290 ст. не содержит в себе в этом отношении никакого воспрещения, а говорит только, что новый вызов делается опять по указанию истца. Если же истец найдет сведения, сообщенные судебным приставом, достаточными, и если, при этом, новое местожительство ответчика ему будет неизвестно, он вправе будет, как я уже имел случай заметить выше, просить председателя о вызове ответчика посредством публикации в ведомостях. Но, для того, конечно, чтобы просьба истца о сделании нового вызова ответчика была уважена, необходимо, чтобы он представил вновь деньги, необходимые на покрытие расходов по новому вызову. Если, наконец, ответчиков по иску будет не один, а несколько и если некоторым из ответчиков повестки будут вручены, а другим нет, по ошибочному указанию истцом их местожительства, недействительным, конечно, должен быть признан вызов только тех из ответчиков, которые не оказались в местожительстве, указан-
