право истца, и, в-третьих, что, наоборот, рассмотрению судебных установлений не могут подлежать такие претензии лиц частных, или обществ, к административным установлениям, основанием которых служит распоряжение административного установления, предпринятое им в качестве органа общественной власти, в видах вещественной пользы или безопасности, и нарушающее только интересы истца, а не приобретенное им уже право гражданское. На эти последние распоряжения административных установлений и должностных лиц сенат допускает только принесение жалоб по начальству этих установлений и лиц, как, напр., в случаях закрытия в видах безопасности движения по общественной дороге, по распоряжению губернского правления, колодца, устроенного на этой дороге частным лицом, даже с разрешения, данного на это полицией (реш. 1878 года, № 162); или, напр., на распоряжение городского общественного управления о неутверждении торга на отдачу в аренду городской оброчной статьи за тем лицом, за которым на торгах статья эта осталась, и о назначении другого торга (реш. 1875 года, №385). В случаях принятия городским общественным управлением таких мер, в видах содержания в исправности и чистоте городских улиц, площадей или других общественных мест, принятие которых хотя и отнесено законом к кругу ведомства городских учреждений, но которыми нарушается или ограничивается право собственности городских обывателей, требование об устранении этих мер, по объяснению сената, напротив, может быть предметом иска, подсудного суду гражданскому (реш. 1875 года, № 380). Положения эти, в сравнении с положениями, высказанными петербургской и московской судебными палатами, по вопросу о разграничении пределов ведомства суда и администрации, хотя и представляют значительный шаг вперед, но, конечно, далеко еще не представляют собой вполне развитой и законченной доктрины по этому вопросу.
По вопросу о том, могут ли распоряжения административных установлений, касающиеся отношений по службе государственной или общественной, служить основанием гражданскому иску, сенат, в решении по делу Кудрявцева, совершенно правильно объяснил, что убытки, причиненные состоящему на службе распоряжениями начальства в пределах служебных отношений, не могут быть предметом гражданского иска (реш. соединенного присутствия 1-го и гражд. кассац. депар. 1869 года, 2 июня). В другом решении, сенат по гражданскому департаменту также совершенно основательно признал, что требование о взыскании с административного установления заслуженного жалованья, как требование о восстановлении имущественного права, подлежит разбору суда гражданского (реш. 1876 года, № 48). Сенат, впрочем, скоро отступился от этого взгляда, и в целом ряде последующих решений высказался уже за неподсудность требований о взыскании жалования лицами, служившими в правительственных или общественных учреждениях, судебным установлениям (реш. 1881 г., № 148 и др.). Из решений других судебных мест, относящихся к этому вопросу, я укажу на решение курского окружного суда по делу судебного следователя Базилевича с земством (Суд. Вест., 1876 года, № 58) и решение тифлисского окружного суда по делу казначея, князя Туманова, с его батальонным командиром, полковником Ковалевским (Судеб. Вестн., 1870 года, № 30). Из решения курского окружного суда видно, что им было принято к рассмотрению требование судебного следователя о взыскании с уездного земства квартирных денег, в размере бо̀льшем против назначенного по смете уездного земского собрания; а из решения тифлисского окружного суда, — что им было принято к рассмотрению требование батальонного казначея о взыскании им с бывшего его батальонного командира передержанных им из своих собственных
