бликации? Мотивы, на которых основаны правила устава о вызове к суду, ясно показывают, что составители уставов, при редактировании правил о вызове через публикацию, имели в виду только такие случаи, когда истец будет действовать вполне добросовестно, причем они не предполагали даже возможности злоупотреблений предположенными ими правилами о вызове через публикацию. Но, что в этом случае возможны злоупотребления самого вопиющего свойства, достаточно доказывается, напр., таким фактом, как предъявление игуменьей Митрофанией исков по векселям в курском и тамбовском окружных судах против Медынцевой, как против ответчицы, местожительство которой было будто бы ей неизвестно в то время, как на самом деле она почти неразлучно была с игуменьей, что обнаружилось при рассмотрении ее уголовного дела в московском окружном суде. Злоупотребления вызовом через публикацию со стороны истцов, именно, и возможны в том случае, когда предъявляется ими неосновательный иск, или даже просто вымышленный против лица состоятельного, присутствие которого на суде однако же для истца вовсе нежелательно. Против этого, конечно, могут возразить, что достаточной гарантией против подобных злоупотреблений должна служить самая гласность вызова через публикацию, когда объявления о вызове печатаются во всеобщее сведение в сенатских ведомостях, и что, следовательно, ответчик, неявившийся в суд по вызову через публикацию, должен винить самого себя, если для него наступят все невыгодные последствия неявки. Но, неужели каждый из граждан обязан непременно читать все сенатские объявления, чтобы узнать, не вызывается ли он в какой-либо суд, в особенности тот, кто живет постоянно в одном месте, когда местожительство его всем окружающим его известно, и, притом, когда он решительно не предвидит даже возможности, по состоянию его дел, предъявления против него иска с чьей-либо стороны. Нельзя же в самом деле допустить, чтобы истец, зная, где живет ответчик, но, не желая явки его на суд, мог безнаказанно злоупотреблять своим правом вызова ответчика посредством публикации, и мог бы, таким образом, обратить суд в орудие своих действий, клонящихся, быть может, к разорению ответчика. Несмотря на то, что в нашем уставе нельзя найти прямых постановлений, которые указывали бы последствия таких злоупотреблений истца вызовом через публикацию, тем не менее, однако же мне кажется, что из сопоставления некоторых статей устава, а равно на основании тех общих начал, которые положены в основу нашего устава гражданского судопроизводства составителями его, можно будет указать некоторые данные, открывающие путь ответчику к защите против неправильных действий истца, злоупотребляющего правилами о вызове к суду. Но, так как, злоупотребления и неправильные действия возможны, как при вызове через публикацию, также точно и при вызове через повестку, то я считаю более удобным совместно рассмотреть вопрос о последствиях нарушения тех и других правил. В нашем уставе имеются, впрочем, только две статьи, в которых говорится о последствиях несоблюдения предписанных законом правил о вызове к суду. Насколько эти постановления достаточны, мы сейчас увидим.
Ст. 290. В случае учинения вызова по ошибочному указанию истцом местожительства ответчика, Председатель Суда объявляет об обнаруженной ошибке истцу, от коего зависит просить об учинении нового вызова по его указанию, а прежний признается недействительным. Издержки прежнего вызова обращаются на истца и не подлежат, взысканию с ответчика.
Ст. 304. В случае отступления, при вызове ответчика, от установленных правил, послуживших поводом к восстановлению сроков, на виновного в отступлении может быть обращено, по просьбе той или другой стороны, независимо от вознаграждения за убытки, взыскание издержек напрасного производства.
