Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/338

Эта страница была вычитана
327
Ст. 298.

ставится в том крайняя необходимость? Вопрос этот должен быть, кажется, разрешен вообще утвердительно, хотя в уставе и предусмотрен только один случай в 302 ст., когда дозволяется истцу просить о вызове к суду ответчика обыкновенным порядком посредством посылки ему повестки, если местожительство ответчика сделалось истцу известно, после подачи им в суд прошения без указания местожительства ответчика, и притом, когда публикация о вызове была сделана. Мне кажется, ничто не мешает допустить и обратно переход от вызова через повестку к вызову через публикацию, потому что может быть на самом деле такой случай, что истец укажет в прошении местожительство ответчика, но, затем, при доставлении ему повестки, кажется, что он в указанном им местожительстве более не находится, между тем, как истцу новое местопребывание ответчика может быть неизвестно; конечно, при таких обстоятельствах останется только одно: это — допустить вызов ответчика через публикацию в ведомостях, как объяснил и сенат (реш. 1876 года, № 252). Само собой разумеется, впрочем, что вызов через публикацию в этих случаях может быть допущен лишь только тогда, когда бы ответчик или вовсе покинул местожительство его, указанное истцом в его прошении, к моменту вручения ему повестки, или же не находился в этом месте и прежде, но не тогда, когда бы ответчик к моменту вручения ему повестки отлучился только временно из его местожительства, как это объяснила Варшавская судебная палата, на том основании, что вызов через публикацию допускается нашим уставом только в случае безвестного отсутствия ответчика, а не в случае временной его отлучки из местожительства (Юридич. вопр., разреш. Варшав. судеб. палат. Журн. гражд. и угол. пр. 1879 г., кн. 5, стр. 65).

Мотивы, на которых основаны вообще правила о вызове к суду, показывают, что составители уставов старались по возможности изыскать такие способы вызова к суду безвестно отсутствующих лиц, правильное применение которых делало бы более или менее вероятным предположение о том, что вызов достигнет своей цели и дойдет до сведения вызываемого посредством публикации лица. Насколько принятые уставом способы вызова в этом случае достигают на практике своей цели — это вопрос другой. Быть может можно было бы предложить и другие, способы вызова безвестно отсутствующих лиц, более целесообразные; но, во всяком случае, нельзя также не признать, что установление вполне удовлетворительных правил, которые бы вполне обеспечивали, что вызов дойдет по назначению, дело весьма трудное; по крайней мере, способы вызова безвестно отсутствующих лиц, предлагаемые иностранными законодательствами, нисколько не лучше порядка, принятого нашим уставом. Так, напр., порядок, принятый французским code de procédure civile (art. 69), по которому вызов в этом случае делается посредством сообщения повестки прокурору и выставления объявления о вызове в суде, никак не более обеспечивает достижение цели вызова, чтобы известие о возбуждении дела в суде дошло до самого ответчика. Так или иначе, но большинство европейских законодательств, в том числе и наше, предоставляют, по крайней мере, истцу выход из затруднительного положения, предоставляя ему право, тем или другим способом предъявить иск против такого лица, местожительство которого ему неизвестно. Но, зато с другой стороны, где гарантии тому, что истец не злоупотребит предоставленным ему правом, или, лучше сказать, в чем должны заключаться последствия недобросовестных действий истца, когда он, зная хорошо, где находится ответчик, предъявит против него иск без указания его местожительства, и прибегнет, вследствие этого, к исключительному способу вызова на суд, посредством пу-