установить общие начала для разделения распоряжений административных установлений на такие, которые могут давать начало гражданскому иску и которые не могут. Обе палаты, вопреки мнению окружных судов, пришли почти к одинаковому заключению и признали: петербургская палата, — что только те распоряжения административных установлений, нарушающие имущественные права частных лиц, могут служить основанием требованию, подсудному суду гражданскому, которые делаются административным установлением в качестве юридического лица, заведующего имуществом казны, а не распоряжения, происходящие из исполнения казенным управлением своих обязанностей, как органа правительственной власти; московская, — что суду гражданскому подсудны только дела казенных управлений и иски убытков с должностных лиц за действия, указанные в 1316 ст., а что все прочие распоряжения административных установлений не могут служить основанием требованию, подсудному суду гражданскому. Определение московской судебной палаты хотя мотивировано несколько темновато, тем не менее из него нельзя не усмотреть, что московская палата в окончательном выводе стремится утвердить разграничение подсудности властей судебной и административной на том же самом разделении административных распой ряжений, которое указано в определении петербургской палаты и которое, как это мы видели несколько выше, есть не что иное, как начало разделения, предложенное Победоносцевым и Юреневым. На несостоятельности такого разделения и на невозможность утвердить на нем разграничение подсудностей было уже мной указано; те же почти мысли по этому поводу высказывают и редакторы „Судебного Вестника“, в статье по поводу определения петербургской палаты. По их мнению, вопрос о том, чьему ведомству подлежит данный спор — суду или административной власти, разрешается но свойству самого права администрации, посредством осуществления которого нарушены интересы частного лица, независимо от того, в каких отношениях оно состояло к администрации. Неправильность постановки общих начал привела, как петербургскую, так и московскую, судебные палаты и к неправильному признанию неподсудными суду гражданскому подлежавших разрешению их требований частных лиц к административным установлениям. Юренев приводит в своих практических заметках одно решение курского окружного суда, которым было отказано частным лицам в требовании их к почтовому ведомству о вознаграждении за найденный ими на дороге почтовый тюк с денежной корреспонденцией. Сам Юренев признает такое решение неправильным, на том основании, что отказом со стороны почтового ведомства в вознаграждении было прямо нарушено гражданское право нашедших — право на вознаграждение за находку, на основании законов гражданских (Журн. Гражд. и Торг. Пр., 1872 года, кн. 2, стр. 346 и 350). Позднее и сенат высказал некоторые общие руководящие положения в видах разграничения подсудности учреждений судебных и административных. Так, он объяснил, во-первых, что все споры, могущие возникать из нарушения имущественных гражданских прав частных лиц казенными управлениями, действующими в качестве представителей казны, как юридического лица, или наоборот, из нарушения прав этих последних лицами частными, должны считаться подсудными судебным установлениям; во-вторых, что этим установлениям должны считаться подсудными также и такие претензии лиц частных к казенным управлениям, основанием которых могут служить неправильные распоряжения административных установлений и должностных лиц, действующих уже не в качестве представителей казны, как юридического лица, а в качестве органов правительственной власти, если только распоряжением их нарушается частное имущественное
22
Ст. 1—3.
